Дело № 22-1847 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденных Бортулева А.Ф. и Ларичевой Е.А.,
адвокатов Точаевой Н.Н. и Годованной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф., адвокатов Точаевой Н.Н. и Годованной О.Г. на приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 21 июня 2010 года, которым
Бортулев А.Ф., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, судимый 30.06.2009 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, осужден:
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бортулеву А.Ф. постановлено исчислять с 21 июня 2010 года с зачетом времени его предварительного содержанием под стражей до постановления приговора в период со 2 марта 2010 года по 20 июня 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бортулеву А.Ф. в виде заключения под стражу с содержанием ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, оставлена без изменения,
Ларичева Е.А., дд.мм года рождения, уроженка ...., гражданка РФ, несудимая, осуждена:
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания Ларичевой Е.А. постановлено исчислять с 21 июня 2010 года с зачетом времени ее предварительного содержанием под стражей до постановления приговора в период со 2 марта 2010 года по 20 июня 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ларичевой Е.А. в виде заключения под стражу с содержанием ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав пояснения осужденных Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Точаевой Н.Н. и Годованной О.Г., также поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно героина, массой 10,74 грамма, совершенного 01 марта 2010 года в шестом подъезде д.№ по .... .....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в дополнении к ней осужденная Ларичева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ни она, ни Бортулев А.Ф. сбытом наркотических средств никогда не занимались, договоренности на сбыт наркотических средств между ними не было и преступные роли между собой они не распределяли. Обнаруженные и изъятые у них наркотики были приобретены и расфасованы только для их личного употребления.
Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки ее показаниям в ходе предварительного следствия, в которых она указывала об отсутствии у нее умысла на совершение приготовления к сбыту наркотических средств, а также показаниям, данным ею в свою защиту.
Обращает внимание, что признательные показания, в ходе предварительного следствия она давала, находясь в состоянии абстинентного синдрома, а потому, очень плохо себя чувствовала и не могла адекватно воспринимать происходящее.
По мнению осужденной, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, поскольку эти показания он давал под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля. Кроме того, в судебном заседании он указывал, что приобретал у нее либо Бортулева А.Ф. наркотические средства, упакованные только в фольгу, в то время как у нее и Бортулева изъятые наркотические средства были расфасованы в полиэтиленовые пакеты. При этом, суд необоснованно сделал вывод о том, что данные показания в судебном заседании Д. давал с целью смягчить наказание осужденным, а также судом не были проанализированы показания данного свидетеля.
Кроме того, суд не дал оценки показаниям и других свидетелей, а все имеющиеся по делу сомнения не устранил и не истолковал, согласно требованиям ст.49 Конституции РФ, в пользу осужденных.
В дополнениях от 6.09.2010 г. указывает на то, что ни она, ни Бортулев из квартиры не выходили. Сотрудники наркоконтроля, не представившись, не предъявив постановление о разрешении обыска, ворвались в квартиру, где произвели их досмотр, и обыск. Изъят был героин, предназначенный для их употребления, что подтверждается тем, что он находился на видном месте. В ФСКН ей и Бортулеву надели наручники, в карманы положили изъятый в квартире героин, после чего произвели досмотр. Считает, то показания свидетелей К. и Ш. содержат противоречия. Нет доказательств того, что она или Бортулев продавали наркотики. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальный срок наказания.
В кассационных жалобах осужденный Бортулев А.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, указывая на то, что умысла на совершение сбыта наркотических средств у него не было.
Кроме того, ни он, ни Ларичева Е.А. сбытом наркотических средств никогда не занимались, никакой договоренности на это между ними не было и никакие преступные роли между собой они не распределяли. Обращает внимание, что он и Ларичева Е.А. являются наркозависимыми лицами и все обнаруженные и изъятые у них наркотические средства были приобретены и расфасованы ими только для их личного употребления.
Полагает, что достаточных доказательств его виновности в деле не имеется и его обвинение построено лишь на предположениях.
Указывает, что 10 января 2008 года он попал в ДТП, ввиду чего является инвалидом. Ввиду систематических, невыносимых болей он начал употреблять наркотические средства. Считает указанные обстоятельства исключительными, поэтому просит применить к нему требования ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальный срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Точаева Н.Н. в защиту интересов осужденной Ларичевой Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя в жалобе показания Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф., указывает, что при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании осужденные свою вину в инкриминируемом им деянии признавали частично, отрицая, что когда-либо занимались сбытом наркотических средств. Они проживали совместно, вели общее хозяйство и, являясь наркозависимыми лицами, вместе употребляли наркотические средства, поэтому все обнаруженные и изъятые у них наркотики были приобретены и расфасованы только для их личного употребления.
По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания ее подзащитной, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 02 марта 2010 года, поскольку, допрошенная в судебном заседании Ларичева не подтвердила данные показания, указав на то, что давала их, находясь в состоянии абстинентного синдрома, а потому, не могла адекватно воспринимать происходящее. Кроме того, осужденная показала, что протоколы ее допросов от 02 марта 2010 года она подписывала, не читая их.
Адвокат просит признать протокол допроса Ларичевой Е.А. в качестве подозреваемой от 02 марта 2010 года и протокол допроса Ларичевой в качестве обвиняемой от 02 марта 2010 года, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Ларичева Е.А. незаконно была допрошена в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемой. При этом, до допроса в качестве свидетеля она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вследствие этого, она не смогла воспользоваться требованиями ст.51 Конституции РФ до допроса в качестве подозреваемой, так как уже дала показания против себя, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Кроме того, физическое состояние ее подзащитной не позволяло ей участвовать в следственных действиях 01 и 02 марта 2010 года, о чем Ларичева сообщила следователю, и что подтвердил свидетель Ко. в судебном заседании.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Д., поскольку в судебном заседании данный свидетель показал, что протокол допроса в ходе предварительного следствия он подписывал, не читая его, поскольку хотел побыстрее уехать из наркоконтроля. Кроме того, Д. является наркозависимым лицом и в его показаниях имеются существенные противоречия.
Считает, что при наличии сведений о том, что Ларичева Е.А. продает наркотики, УФСКН провело бы ОРМ «Проверочная закупка», а не «наблюдение».
В показаниях свидетелей - работников наркоконтроля К. и Ш. имеются противоречия. В частности, свидетель К. пояснял в судебном заседании, что когда он и Ш. находились на лестничной площадке, Ларичева Е.А. открыла им дверь и передала сверток, а свидетель Ш. в суде пояснял, что, когда Ларичева Е.А. вышла на лестничную площадку, то в руках у нее ничего не было.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, является необоснованным, поскольку осужденные проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, поэтому все приобретенные наркотики они хранили при себе, чтобы, при необходимости, иметь реальную возможность использовать их в личных целях.
Таким образом, адвокат полагает, что добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Ларичевой Е.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.
Считает, что при вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, из-за которых ее подзащитная начала употреблять наркотические средства.
Так, допрошенная в качестве свидетеля, мать осужденной – Ларичева Е.М. пояснила суду, что ее дочь начала употреблять наркотики после смерти ее гражданского мужа, оставшись одна с малолетним ребенком. После этого дочь неоднократно проходила курс лечения в стационаре больницы. Кроме того, сбытом наркотических средств никогда не занималась.
Адвокат также обращает внимание, что Ларичева Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту нахождения в ИЗ 71/1 г.Тулы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к которому внимательно относится и который нуждается в ее помощи. Кроме того, ее подзащитная страдает рядом тяжелых заболеваний, что не было учтено судом.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Ларичевой Е.А. с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ей минимальное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту интересов осужденного Бортулева А.Ф., выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой и которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.
Полагает, что при вынесении приговора судом не были, в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», проанализированы надлежащим образом и оценены показания ее подзащитного, данные им в свою защиту об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Указывает, что в ходе предварительного следствия Ларичева Е.А. свои признательные показания давала в состоянии абстинентного синдрома, а потому, плохо себя чувствовала и не могла адекватно воспринимать происходящее.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что по факту проведения следственных действий в графе замечания Ларичевой Е.А. не было сделано записей, является необоснованным, поскольку ранее Ларичева Е.А. к уголовной ответственности не привлекалась, задерживалась впервые, а потому юридическими познаниями не обладала и не могла знать о данном факте. Кроме того, позже, на стадии предварительного расследования осужденная от своих первоначальных показаний отказалась.
Указывает, что в основу приговора судом были положены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые существенно противоречат его показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Кроме того, данный свидетель показал, что протокол допроса в ходе предварительного следствия подписывал, не читая его, поскольку хотел побыстрее покинуть здание наркоконтроля.
Кроме того, высказывание в судебном заседании оперативных работников о том, что у них имелась оперативная информация о том, что осужденные занимались сбытом наркотических средств, ничем и никак в ходе судебного заседания не подтвердилось, а потому суд вынес обвинение на предположениях и догадках, что недопустимо.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. не отрицали, что они употребляют наркотические вещества, и обнаруженные и изъятые у них наркотики предназначались для их личного употребления.
По мнению адвоката, является необоснованным вывод суда о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку осужденные проживали одной семьей, вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет.
Полагает, что суд не учел, что Бортулев А.Ф. является инвалидом, перенес несколько сложных операций. Кроме того, он постоянно работал, хотя и без оформления официального договора.
Считает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, а все имеющиеся сомнения судом должны быть устранены и, согласно, ст.49 Конституции РФ трактоваться в пользу обвиняемого.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Бортулева А.Ф. с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальный срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора.
Суд, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, и сделал правильный вывод о доказанности вины Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. на ч.2 ст. 228 УК РФ, провокации со стороны сотрудников УФСКН, незаконности их действий, недопустимости и противоречивости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами.
Выводы суда о том, что 1 марта 2010 года Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, в том числе: показаниях осужденной Ларичевой Е.А. на предварительном следствии, показаниях свидетелей: Д. на предварительном следствии, Ш., К., Ч., Во., М., В., Г., За., Н. в судебном заседании, материалах ОРМ «наблюдение», постановлении о предоставлении результатов ОРД, справках-меморандум, актах личного досмотра, протоколе обыска, и заключениях экспертов №№,495,496/497, протоколе осмотра предметов.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в УФСКН России по Тульской области поступила информация о том, что Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки полученной информации им было проведено ОРМ «наблюдение». 1 марта 2010 г. он с сотрудниками УФСКН Ч. и К. приехали к дому осужденных. Он постучал в дверь квартиры, на стук вышла Ларичева Е.А., а затем вышел Бортулев А.Ф. Они были доставлены в здание наркоконтроля, где в присутствии представителей общественности у Бортулева А.Ф. была изъята пластиковая баночка с полимерными свертками, более 10 штук, в которых, как он узнал после проведенного исследования, находился героин. От сотрудника ФСКН М. он узнал, что в ходе досмотра у Ларичевой Е.А. была обнаружена пластиковая коробочка с полимерными свертками, внутри которых находился героин. Со слов М. ему известно, что Ларичева Е.А. поясняла, что она и Бортулев А.Ф. продавали героин.
Из показаний свидетеля К. следует, что в УФСКН поступила информация о том, что Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. занимаются сбытом героина по месту своего жительства. С покупателями наркотиков они встречаются на четвертом этаже подъезда. С его участием было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого на лестничной площадке подъезда были остановлены вышедшие из квартиры Бортулев А.Ф. и Ларичева Е.А. В связи с тем, что имелись основания полагать, что они заниматься незаконным оборотом наркотических средств, Ларичева Е.А. и Бортулев А.Ф. были доставлены в УФСКН. В присутствии представителей общественности Н. и З. сотрудником ФСКН М. из левого кармана куртки Ларичевой Е.А. была изъята полупрозрачная пластиковая банка, в которой находилось четырнадцать полимерных свертков со светлым порошкообразным веществом. Два свертка были перевязаны нитями красного цвета, а двенадцать свертков были перевязаны нитями красного цвета. Также был изъят сверток с порошкообразным веществом. Из правого кармана куртки были изъяты сотовый телефон и пачка из-под сигарет «Парламент» с фольгированной бумагой. Оперативный сотрудник Ш. в служебном кабинете в присутствии представителей общественности произвел досмотр Бортулева А.Ф., в ходе которого из левого кармана куртки изъял пластмассовую банку, внутри которой находилось тринадцать полимерных свертков со светлым порошкообразным веществом. Во время задержания Ларичева Е.А. и Бортулев А.Ф. заявили, что они совместно за деньги передавали героин знакомым наркозависимым лицам.
Свидетели В. и Го. в судебном заседании пояснили, что 1 марта 2010 года они принимали участие при проведении досмотра Бортулева А.Ф., у которого в левом кармане куртки была обнаружена и изъята пластмассовая банка с тринадцатью полимерными свертками со светлым порошкообразным веществом.
Свидетели За. и Н. показали, что 1 марта 2010 г. в ходе досмотра Ларичевой Е.А. в левом кармане куртки была обнаружена и изъята пластиковая банка с четырнадцатью полимерными свертками с порошкообразным светлым веществом, а также бумажный сверток с порошкообразным светлым веществом. Также у нее был обнаружен сотовый телефон и пачка из-под сигарет «Парламент» с фольгированной бумагой. Ларичева Е.А. пояснила, что в свертках находится героин, предназначенный для продажи и для собственного употребления, а фольгированная бумага предназначена для фасовки героина на продажу.
Свидетель Ч. пояснил, что он принимал участие в ОРМ «наблюдение». Со слов оперативников знает, что в ходе досмотра Бортулева А.Ф. и Ларичевой Е.А., у них были обнаружены пластмассовые банки, в которых находились свертки со светлым порошкообразным веществом. 2 марта 2010 года во время проведения обыска в квартире Бортулева А.Ф. и Ларичева Е.А. были обнаружены фрагменты полимерной пленки, фольгированной бумаги, катушки ниток зеленого и красного цвета, фрагменты фольгированной бумаги, фрагмент полимерной пленки с наслоением вещества белого цвета.
Свидетель Во. в судебном заседании показал, что он осуществлял оперативное сопровождение при проведении обыска в квартире Ларичевой Е.А.
В ходе обыска были изъяты фрагменты полимерной пленки, фольгированной бумаги, катушки ниток зеленого и красного цвета, фрагменты фольгированной бумаги, фрагмент полимерной пленки с наслоением вещества белого цвета.
Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что в течение 2-3 месяцев он регулярно приобретал у Бортулева А.Ф. и Ларичевой Е.А. героин по 1000 рублей за условный грамм. Как правило, наркотики, завернутые в фольгу, ему передавали Бортулев А.Ф. или Ларичева Е.А. на лестничных клетках дома № по .... .... или на улице.
Ларичева Е.А., допрошенная в качестве подозреваемой, пояснила, что они с Бортулевым А.Ф. двум своим знакомым продавали героин по 1000 рублей за условный грамм (т.1,л.д.246-247).
Согласно заключению эксперта № 495 вещество, изъятое 1 марта 2010 года в ходе личного досмотра Бортулева А.Ф., массой 4,59 г, вещество, изъятое 1 марта 2010 года в ходе личного досмотра Ларичевой Е.А., массой 6,15 г., являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т.1,л.д.110-119).
В ходе обыска в квартире Ларичевой Е.А. были изъяты две катушки ниток зеленого и красного цвета, фрагменты полимерных пленок, фольгированной бумаги, фрагмент газеты с наслоением вещества белого цвета (т.1,л.д.67-71).
Из заключения эксперта № 494 следует, что вещество на полимерной пленке, изъятой 2 марта 2010 года в ходе обыска, является препаратом (смесью), содержащим героин (т.1,л.д.128-132).
Из заключения эксперта № 498 семь фрагментов нитей светлого серо-сине-зеленого цвета от свертков с веществами, измятых 1 марта 2010 года у Бортулева А.Ф. и два фрагмента нитей этого же цвета, изъятых в ходе досмотра Ларичевой Е.А. имеют общую групповую принадлежность, как между собой, так и с нитью катушки светлого серо-сине-зеленого цвета, изъятой при обыске 2 марта 2010 года. Шесть фрагментов нитей темно-розового цвета от свертков с веществами, изъятых 1 марта 2010 года у Бортулева А.Ф. и двенадцать фрагментов нитей темно-розового цвета, изъятых у Ларичевой Е.А. имеют общую групповую принадлежность, как между собой, так и с нитью катушки темно-розового цвета, изъятой в ходе обыска квартиры Бортулева А.Ф. и Ларичевой Е.А.
Из заключения эксперта № 496/497 усматривается, что на части фрагментов полимерных пленок, обнаруженных при обыске, обнаружены следы пальцев рук Ларичевой Е.А. Двенадцать фрагментов полимерных пленок, наибольшим размером от 47х45 мм до 65х57 мм, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 1 марта 2010 года при личном досмотре Бортулева А.Ф., а три фрагмента полимерных пленок, наибольшим размером от 55х48, 57х50 мм и 55х50 мм, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 1 марта 2010 г. при личном досмотре Ларичевой Е.А. Фрагмент полимерной пленки наибольшего размера 48х50 мм, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 1 марта 2010 года у Бортулева А.Ф., одиннадцать фрагментов полимерных пленок наибольшего размера от 45х48 мм до 62х50 м, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 1 марта 2010 года у Ларичевой Е.А., восемнадцать фрагментов полимерных пленок, изъятых при обыске 2 марта 2010 года могли ранее составлять единое целое (т.1,л.д.174-186).
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях – судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключения экспертов, исследованные в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденных. При этом суд учел, что они даны опытными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.
Проанализировав указанные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Ларичева Е.А. и Бортулев А.Ф. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Доводы осужденной Ларичевой Е.А. о незаконных действиях сотрудников ФСКН являются неосновательными, так как опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденной Ларичевой Е.А. и свидетеля Д. на предварительном следствии, заключениями экспертов, подтверждающих, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности работников ФСКН.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить оперативное наблюдение для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, доводы о том, что сотрудники УФСКН должны были провести не оперативное «наблюдение», а «проверочную закупку» судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осужденных работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Указанное постановление получено в соответствии с федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», УПК РФ, подписано руководителем и обоснованно принято судом во внимание.
Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. И как установил суд, подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены вне зависимости от действий сотрудников УФСКН.
При наличии доказательств, исследованных судом и полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Доводы, указанные в жалобах являлись предметом исследования суда первой инстанции. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно – процессуальным законом.
Оснований для признания показаний Ларичевой Е.А. на предварительном следствии недопустимыми, не имеется.
Доводы о том, что Ларичева Е.А. давала признательные показания в болезненном состоянии, не подтверждены доказательствами и являются надуманными.
Ссылка на то, что Ларичева Е.А. впервые привлекалась к уголовной ответственности, ранее была допрошена в качестве свидетеля и поэтому не могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при допросе ее в качестве подозреваемой неосновательна.
Как следует из материалов уголовного дела, Ларичевой Е.А. были разъяснены права, показания в качестве подозреваемой она давала в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, заявлений не делала и жалоб не высказывала.
Причинам изменения осуждённой Ларичевой Е.А. и свидетелем Д. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.
В связи с тем, что показания осужденной Ларичевой Е.А. и свидетеля Д. в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлении, нет.
Квалификация действий Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф. является правильной.
Исходя из анализа совокупности доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаний свидетеля Д. и осужденной Ларичевой Е.А., суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Проживание осужденных одной семьей не опровергает выводы суда об их виновности в совершении преступления.
Оснований для квалификации их действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Ларичевой Е.А. и Бортулеву А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, их состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2010 года в отношении Бортулева А.Ф. и Ларичевой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ларичевой Е.А. и Бортулева А.Ф., адвокатов Годованной О.Г. и Точаевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шевелёва Л.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.