Дело № 22-1894 Судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Толмачёвой А.Л.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г в защиту осуждённого Данилова Д.Г. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года, по которому
Данилов Д.Г., дд.мм года рождения, уроженец .... .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Данилов Д.Г. признан виновным и осуждён за угрозу убийством Х на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 16 февраля 2010 года в 9 часов 00 минут по адресу: ...., ...., ...., ...., .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Г выражает несогласие с постановлением Кимовского городского суда Тульской области.
Ссылается на то, что в судебном заседании Данилов Д.Г. вину в предъявленном обвинении не признал в части того, что он подставлял ножницы к горлу к потерпевшей, угроз убийством и физической расправой не высказывал.
Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля П, поскольку непосредственно об обстоятельствах преступления ей ничего не было известно, М, Т, являющихся сотрудниками милиции, свидетеля Ш, поскольку она не была очевидцем произошедшего.
Автор жалобы подчеркивает, что показания С опровергают показания свидетелей Ш, в части того, что Х боялась Данилова Д.Г., указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Х и Даниловой Д.Г. относительно обстоятельств дела, что суду следует критически отнестись к показаниям потерпевшей в этой части, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности, указывает на возможность оговора со стороны потерпевшей Х
Ссылается на то, что суд в приговоре не дал оценку орудию преступления, на отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего 16 февраля 2010 года, на то, что не представлено доказательств, опровергающих показания Данилова Д.Г., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Данилова Д.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Просит постановление Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2010 года и оставленный им без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года в отношении Данилова Д.Г. отменить. Уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года в отношении Данилова Д.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в угрозе убийством Х на почве личных неприязненных отношений всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Данилов Д.Г. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, показывая, что лишь хотел наказать свою бывшую жену за измену, заставил встать её на колени, после чего ножницами остриг волосы на её голове и побрил бритвенным станком. При этом к её шее ножницы не приставлял и убийством не угрожал.
Свои выводы о виновности Данилова Д.Г. суд правильно основал на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах, которые в приговоре получили надлежащую оценку.
Потерпевшая Х в суде показала, что с декабря 2009 года находится в разводе со своим бывшим мужем, с которым часто стали происходить ссоры на почве ревности. Данилов пытался её вернуть, постоянно звонил ей по телефону, угрожал ей, уговаривал остаться с ним, а она отказывалась. С начала февраля 2010 года Данилов Д.Г. говорил, что подстрижет ей волосы, если она к нему не вернется. 16 февраля 2010 года в ходе очередной ссоры Данилов Д.Г. сказал, чтобы она села на колени, для того, чтобы подстричь её. Она отказалась, тогда Данилов Д.Г. подошёл к ней с ножницами в руке, приставил их к её горлу и стал угрожать ей убийством. Она сильно испугалась и опасаясь за свою жизнь подчинилась его требованиям, и он остриг ей голову.
Указывает, что обратилась в милицию не сразу, поскольку Данилов Д.Г. неделю находился дома. После того, как подсудимый уехал на работу, он периодически звонил ей по телефону, угрожал ей. Перед его приездом домой с работы, она вызвала милицию. О случившемся она рассказала подруге Ш
Несовершеннолетняя свидетель С показала, что в феврале 2010 года слышала, как её отец говорил, что подстрижет матери волосы, тем самым отомстит за обман. 16 февраля 2010 года в 7 часов 30 минут отец приехал с работы домой. Она собиралась в это время в школу и слышала, как отец говорил матери, что подстрижет ей волосы. После её прихода из школы, родители были дома. Мать была на кухне, была подавлена. Она увидела, что у неё на голове отсутствуют волосы и поняла, что её остриг отец.
Из показаний свидетеля Ш следует, что в середине февраля 2010 года Х пришла на работу остриженная на лысо. После работы та рассказала ей, что бывший муж приставил ей к горлу ножницы и, угрожая убийством, остриг ей волосы, после чего побрил станком. Со слов Х ей известно, что та боялась мужа, до этого были случаи физического насилия и Х приходила на работу в синяках.
Из показаний свидетелей М и Т следует, что к ним, как к участковым уполномоченным милиции 1 марта 2010 года обратилась Х с заявлением о том, что 16 февраля 2010 года в 9 часов бывший муж Даниилов Д.Г. угрожал ей убийством ножницами. М взял у Х письменные объяснения по данному факту, принял у неё заявление. В тот же день у Х в его служебном кабинете протоколом осмотра места происшествия были изъяты ножницы, которыми, как пояснила Х, угрожал убийством Данилов Д.Г.
Свидетель П, пояснила, что проживает по соседству с Даниловыми. В декабре 2009 года Х сообщила ей, что развелась с мужем. Однако они продолжали проживать совместно. Данилов Д.Г. грубил бывшей жене, не разрешал ей общаться с подругами. В феврале 2010 года она встретила Х и увидела, что у той на голове совсем не было волос. Х рассказала ей, что Данилов Д.Г. подстриг её из-за того, что она ему изменила. О том, что именно произошло в тот день, ей неизвестно.
Показания свидетелей не содержат противоречий и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей, свидетелей и другие исследованные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, поэтому не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Даниловым Д.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в угрозе убийством на почве личных неприязненных отношений, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому, суд исходил из требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Назначенное Данилову Д.Г. наказание является справедливым, в приговоре мотивировано, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года в отношении Данилова Д.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи