Дело № 22-2001 Судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу З на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
З в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З в порядке ч. 1 ст. 282 УК РФ.
5 августа 2010 года в суд поступила жалоба З в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении поступившей в его адрес жалобы З
10 августа 2010 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы производство по жалобе З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
В кассационной жалобе З выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает ошибочными выводы суда о том, что ее обращение о предоставлении информации и ее жалоба на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области не относятся непосредственно к ее уголовному преследованию. Ссылается на ст. 37 УПК РФ, которой установлены полномочия прокурора при проверке досудебного производства по уголовному делу, ст. 33 Конституции РФ, устанавливающую право каждого гражданина обращаться с заявлениями в органы государственной власти, и обязанность данных органов рассматривать обращения в установленный законом срок и направлять ответ заявителю. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Поэтому, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из материала, представленного на кассационное рассмотрение, следует, что З обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области с жалобой, датированной 29 июня 2010 года, на бездействие заместителя руководителя 1 МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившееся в отказе предоставить информацию и сообщить направлялось ли в период с 10 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года требование прокуратуры отменить постановление следователя МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 10 сентября 2009 года об отказе в возбуждении в отношении нее (З) уголовного дела, и если таковое направлялось, то имеют ли к нему отношение прокурор Тульской области и его первый заместитель.
Руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ее жалоба была рассмотрена и разрешена.
Поскольку обращение З о предоставлении информации и ее жалоба на имя руководителя СК СУ при прокуратуре РФ по Тульской области не связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования З, то судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба З не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения, либо влекущих его отмену или изменение, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу З– без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Угнивенко Г.И.