Дело № 22-1865 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
заявителя Б. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2010 года, которым жалоба заявителя Б. на постановление следователя МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя Б. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением судьи.
По его мнению, использованные следователем доказательства в обоснование вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проверены непосредственно на предприятии, сведения в них являются формальными и отчасти являются недостоверными.
Указывает на то, что следователь не установил, как и почему работодатель уволил его с предприятия, не выполнив указания суда в полном объеме в части признания приказов №1080-к и №1452-к незаконными.
Считает, что следователь ограничился лишь работой с документами, не установил возможность причастности к преступлениям других должностных лиц предприятия, формально провел указанную проверку.
Просит постановление изменить, признать действия следователя незаконными и обязать руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости оставления жалобы Б. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Так, все доводы, приведенные в жалобе заявителя, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом исследования судьи, после чего судьей сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку действия следователя и принятое им решение, соответствуют требованиям УПК РФ.
С учетом исследованных материалов проверки судьей сделан правильный вывод о том, что все необходимые для разрешения заявления Б. действия выполнены следователем в полном объеме, а полученным результатам дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что сведения, содержащиеся в доказательствах, с учетом которых следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются формальными и отчасти являются недостоверными, - не соответствует действительности. Поэтому судебная коллегия признает соответствующий довод несостоятельным.
Не соответствуют действительности и доводы заявителя о том, что следователем не выполнены указания суда в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что судьей правильно указано на то обстоятельство, что следователь пришел к обоснованным выводам об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.136, ст.315 УК РФ, по мнению Б. , совершенных соответственно помощником управляющего директора ОАО «Т.» Ц. и управляющим директором ОАО «Т.» Щ. , поскольку Б. была предоставлена возможность реализовать закрепленное в п.2.4 Коллективного договора ОАО «Т.» право работников обращаться за разъяснениями и консультациями, связанными с трудовыми отношениями, условиями труда, социально-бытовыми проблемами к специалистам и руководителям предприятия, которым он воспользовался 22 июня 2007 года, а администрацией ОАО «Т. » надлежащим образом исполнены судебные решения.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2010 года, которым жалоба заявителя Б. на постановление следователя МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 9 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :