Дело № 22-1805 Судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего П,
осужденного Горельцева С.Ф.,
адвоката Чулкова Г.Н., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чулкова Г.Н. в защиту осужденного Горельцева С.Ф. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2010 года, которым
Горельцев С.Ф., дд.мм года рождения, уроженец д..... ...., гражданин РФ, инвалид 3 группы, не судимый, оправданный мировым судьей судебного участка № .... .... по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Горельцева С.Ф. в пользу П в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Гражданский иск П в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления адвоката Чулкова Г.Н., осужденного Горельцева С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего П, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горельцев С.Ф. осужден за нанесение побоев, с причинением физической боли, но не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ, П 16 сентября 2009 года примерно в 19 часов, на грунтовой дороге в 800 метрах севернее дер. Красный Холм Воловского района Тульской области на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе адвокат Чулков Г.Н. в защиту осужденного Горельцева С.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае имеет место спор имущественного характера. Указывает на наличие противоречий в заключении экспертизы и показаниях потерпевшего П относительно телесных повреждениях, ссылаясь на возможность самостоятельного причинения телесных повреждений П при посадке в трактор МТЗ-80, на нелогичность показаний П в части получения телесных повреждений. Считает недостоверными показания свидетеля Ш в части пояснений ее мужа о получении телесных повреждений, показания свидетеля Н относительно времени, в которое она видела Горельцев С.Ф. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Горельцева С.Ф. в причинении потерпевшему телесных повреждений. Просит приговор апелляционной инстанции отменить, оправдать Горельцева С.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чулкова Г.Н. в защиту осужденного Горельцева С.Ф. потерпевший П выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Горельцева С.Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Горельцева С.Ф. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П, показаниями свидетелей Ш, Т, К, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия - трактора МТЗ-82, заключение эксперта № 739-И, оглашенными показаниями свидетелей Х, К, Г, Горельцева Е.С.
В приговоре суда апелляционной инстанции обоснованно указано о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Горельцева С.Ф., приведены основания, по каким приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам стороны защиты.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств вины Горельцева С.Ф. в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы защитника о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, были представлены суду, исследованы и получили правильную оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Горельцева С.Ф.
Все доказательства были судом апелляционной инстанции тщательно исследованы, получили оценку в приговоре. С достаточной полнотой исследовались судом все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно отнесся к его показаниям критически и пришел к верному выводу о том, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.
Судом достоверно был установлен факт нанесения Горельцевым С.Ф. П побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Квалификация действиям осужденного Горельцева С.Ф. по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановлении в отношении Горельцева С.Ф. обвинительного приговора является правильным.
Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым.
Вместе с тем апелляционный приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим П заявлен гражданский иск л.д.15), копия искового заявления Горельцевым С.Ф. получена 20 ноября 2009 года л.д.32). Права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ Горельцеву С.Ф. были разъяснены 22 июля 2010 года л.д.221).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что потерпевший П поддержал заявленный им гражданский иск. Однако мнение гражданского ответчика Горельцева С.Ф. по заявленному гражданскому иску не выяснялось, вопросы, связанные с гражданским иском, в судебном заседании не исследовались, по размеру и обоснованности гражданского иска ни потерпевший, ни подсудимый не допрашивались. Судом также не исследованы данные о материальном положении осужденного, имеющие значение для разрешения гражданского иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос о взыскании морального вреда был рассмотрен судом с существенными нарушениями требований закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в части, касающейся гражданского иска, суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и решить вопрос о компенсации морального вреда с учетом требований закона, в том числе о разумности.
Подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционный приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2010 года в отношении Горельцев С.Ф. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Угнивенко Г.И.