№ 22-1952 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Толмачёвой А.Л.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К на постановление старшего УУМ ОВД по Белёвскому району УВД по Тульской области Б от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении Х
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении Х
Постановлением судьи Белёвского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, именуемой автором частной жалобой, К выражает несогласие с постановлением старшего УУМ ОВД по Белёвскому району УВД по Тульской области Б от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и постановлением судьи Белёвского района Тульской области от 9 августа 2010 года, считает их незаконными и необоснованными.
Указывает, что старший следователь Суворовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С необоснованно не нашёл в действиях Х состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Ссылается на постановление прокурора Арсеньевского района Тульской области старшего советника юстиции Д, в котором по факту проверки сообщения о превышении должностных полномочий Х, поступившим 23 декабря 2009 года в Суворовский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, указано на необходимость отмены постановления - как незаконного, необоснованного и несоответствующего требованиям ч.6 ст.148 УК РФ, поскольку в постановлении не отражены полномочия Х и не решён вопрос о наличии, либо отсутствии уголовно наказуемого самоуправства в его действиях.
Выражает несогласие с обжалуемым постановлением старшего УУМ ОВД по Белёвскому району УВД по Тульской области Б от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении Х, ввиду того, что последний не причинил своими действиями существенного вреда К
Обращает внимание, что своими незаконными действиями Х повредил и испортил имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, совершил в отношении него насильственные действия, причинил моральный вред, нарушил его конституционные права на неприкосновенность личности и свободу передвижения, ссылается на нарушение ст.27 ФЗ «Об оружии», на то, что проверка по данному материалу проведена неполно, односторонне, субъективно и предвзято, поскольку в ходе неё не решён вопрос о наличии или отсутствии в действиях Х самоуправства с насилием. Данный вопрос не нашёл своего отражения и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит постановлении судьи Белёвского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года, которым жалоба заявителя К на постановление старшего УУМ ОВД по Белёвскому району УВД по Тульской области Б от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении Х незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая К в удовлетворении его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия участкового уполномоченного милиции ОВД по Белёвскому району Тульской области Б, который постановлением от 24 мая 2010 года отказал в возбуждении уголовного дела, судья в своём постановлении привёл убедительные мотивы принятого решения, с чем согласна и судебная коллегия.
Проверка по заявлению К проведена в полном объёме, решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованном в ходе судебного разбирательства материале проверки № 633/111 и соответствующим образом мотивированы. С приведёнными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы К о том, что Х причинил ему существенный вред своими действиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения материала.
Вынесенное постановление судьи от 9 августа 2010 года не влечёт за собой ограничение конституционных прав и свобод К, и не затрудняет доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе К, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К на постановление старшего УУМ ОВД по Белёвскому району УВД по Тульской области Б от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении Х – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи