Дело № 22 – 1864 судья Гошкодер Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре - Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скородумова С.А., адвоката А., кассационные представления государственного обвинителя и Ефремовского межрайпрокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июня 2010 года, по которому
Скородумов С.А., 07 апреля 1973 года рождения, уроженец г.Ефремова Тульской области, гражданин РФ, судимый: 22.08.2003 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 29.12.2005 года освобожден условно-досрочно 17.01.2006 года на 2 года 9 месяцев 5 дней,
- осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 марта 2010 года по 04 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационных предствлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Скородумов С.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 13 августа 2009 года в лесном массиве, расположенном вблизи д..... .... в отношении потерпевших К. и Ку., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скородумов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Излагая в жалобе обстоятельства произошедшего, указывает, что потерпевшего К. он не избивал, а нанес потерпевшему всего один удар и не с целью угона автомобиля, как указал это суд, а только из-за неприязненного к нему отношения, поскольку К. очень сильно его оскорбил и пытался ему угрожать.
Указывает, что суд сделал выводы о его виновности только на показаниях свидетелей Г. и Кл., а его/Скородумова/ показания, данные им в судебном заседании, необоснованно проигнорировал.
Не согласен осужденный и с критической оценкой, данной судом в отношении
показаний потерпевшего К. в судебном заседании 03.06.2010 года о том, что его /К./ первым начал избивать Кл., однако, затем, ввиду оказанного на потерпевшего государственным обвинителем давления, К. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Г., поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшего К..
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем П. были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что свидетелям и потерпевшему следователь задавала наводящие вопросы, сама давала на них ответы, которые были необходимы для доказательства обвинения. Кроме того, адвокат Коч. не обращая на данные нарушения следователем УПК РФ, все подписывал и уходил, не дожидаясь окончания допроса.
Полагает, что суду следовало также критически отнестись к показаниям свидетеля Кл. о том, что последний не имеет никакого отношения к данному преступлению, поскольку данный свидетель в ходе расследования дела передал потерпевшему 45 тыс. рублей.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат А., в защиту интересов осужденного Скородумова С.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Приводя в жалобе показания Скородумова С.А., данные им в ходе судебного заседания, указывает, что ее подзащитный свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал только в совершении угона автомобиля и, указывая на то, что удар потерпевшему он наносил не с целью завладения автомобилем, а из чувства неприязни к К., однако суд данные показания ее подзащитного проигнорировал и необоснованно счел доказанным факт наличия в действиях Скородумова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного заседания о том, что первым ему нанес удар именно Кл., от которого потерпевший упал на землю и по его лицу потекла кровь
Потом ему удары нанес Скородумов, при этом никаких словесных требований о передаче какого-либо имущества осужденный не высказывал. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
По мнению адвоката, показания Скородумова в части последовательности и механизма нанесения ему ударов осужденным и Кл. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., однако суд данное обстоятельство не оценил и необоснованно истолковал противоречия в показаниях К. и Кл. не в пользу осужденного.
Кроме того, суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами по делу о том, что Скородумов, якобы, нанес К. в лесополосе не менее 10 ударов руками и ногами, при этом осужденный был обут в ботинки, поскольку, согласно, имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы №805-И от 19.10.2009 года, на теле К. не было зафиксировано никаких телесных повреждений, кроме тех, что локализованы в области головы, а именно: кровоподтеков окологлазничных областей, ссадины носа, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Однако судом несоответствие показаний Г. с заключением судебно-медицинской экспертизы в приговоре оценено не было и суд необоснованно признал данные показания свидетеля допустимыми и достоверными.
Автор жалобы считает предположением вывод эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы №268-И от 02.04.2010 года о том, что повреждения, имеющиеся у К., наиболее вероятно, были причинены в результате действий Скородумова С.А. Высказывает суждение о возможности причинения потерпевшему указанных повреждений иным лицом.
Полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Скородумова С.А. с ч.1 ст.166 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению государственного обвинителя, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном представлении Ефремовский межрайпрокурор также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, признав Скородумова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, установил, что осужденный своими преступными действиями причинил потерпевшему Ку. материальный ущерб на сумму 75000 рублей, однако, по мнению автора представления, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при совершении угона, учитывается только реально причиненный потерпевшему ущерб. В данном случае, угнанный автомобиль законному владельцу возвращен, в связи с чем вывод суда о причинении владельцу автомобиля Ку. ущерба на сумму 75000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Скородумова С.А. в совершении угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре о признании достоверными показаний потерпевшего К., в том числе данных им на предварительном следствии (т.1л.д.101-109), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, где он пояснял о том, что именно Скородумов потребовал, чтобы он (К.) вышел из автомашины, а затем нанес ему удар по лицу, от которого он упал, после чего Скородумов ударил его ногой в область лица, затем Кл. один удар по щеке.
Свидетель Кл. подтвердил в суде, что Скородумов предложил ему высадить водителя К., чтобы завладеть автомобилем, но он отказался, а затем в березовой лесопосадке Скородумов сказал К., чтобы тот «убирался» из машины и отдал ему ключи. К. подчинился, после чего Скородумов стал избивать потерпевшего руками и ногами, он тоже ударил потерпевшего один раз рукой по щеке.
Свидетель Г. также пояснил, что Скородумов сказал К., чтобы тот «убирался» из автомашины и отдал ему ключи. Когда К. побежал от машины, Скородумов догнал его и нанес потерпевшего не менее 10 ударов руками и ногами. Кл. ударил К. один раз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 805-И от 19.10.2009г. (т.1л.д.228-229) Ко. причинены повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, ссадины носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга - причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия: удар и трение. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью, их давность за 5-6 суток до момента первичного осмотра.
Вывод суда о применении Скородумовым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. основан на достаточной совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми.
Довод кассационной жалобы адвоката о возможном причинении обнаруженных у потерпевшего К. повреждений иным лицом не подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кл. и Г., показания которых обоснованно признаны судом достоверными, не поясняли о каком-либо конфликте между Скородумовым и К..
Таким образом, доводы жалобы осужденного Скородумова о том, что он наносил удары К. не с целью угона автомашины, а из-за неприязненных с ним отношений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о признании Скородумова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Квалификация действий осужденного является верной.
Факт возврата автомашины владельцу – потерпевшему Ку. не опровергает вывода суда о причинении потерпевшему действиями осужденного Скородумова материального ущерба на сумму 75000 рублей, поэтому довод кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом правильно.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Скородумову законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Скородумову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих обстоятельств. Также учтены данные о личности Скородумова и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллеги находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июня 2010 года в отношении Скородумова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сахарова Е.А.
Копия верна: судья -