Дело № 22-1801 судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
потерпевшего И.,
оправданной Истоминой С.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя (с возражениями адвоката Г.) на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июня 2010 года, по которому
Истомина С.В., дд.мм года рождения, уроженка .... области, гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, ранее судимая дд.ммг. Ефремовским городским судом .... по ч.1 ст. 82 УК РФ,
оправдана по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
За оправданной признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения потерпевшего И., оправданной Истоминой С.В., адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы возражений и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Истомина С.В. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном дд.мм года в .... .... .... .... области в отношении И.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил о переквалификации действий Истоминой С.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Приговором суда Истомина С.В. оправдана по ч.2 ст. 302 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные стороной обвинения доказательства, указывает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Истомина С.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, выбранный ею способ не соответствовал степени опасности посягательства, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что со стороны И. в отношении Истоминой СВ. имело место избиение, выразившееся во множественном нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела опровергаются заключением эксперта № 915-И от 23.11.2009г., согласно которому у Истоминой С.В. были обнаружены повреждения: в виде растяжения связок правого плечевого сустава и поверхностной резаной раной первого пальца правой кисти.
Считает, что показания Истоминой С.В. о нанесении ей И. ударов в область головы, опровергаются собранными по делу доказательствами и позиция Истоминой направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Считает, что вывод суда о противоправном поведении И. в отношении Истоминой С.В. фактически является формулировкой обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, тогда как И. не был привлечен к уголовной ответственности за избиение Истоминой С.В., поэтому выводы суда о его виновности не основаны на вступившем в законную силу приговоре суда.
Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля К. о том, что он как лечащий врач не давал следователю письменного разрешения на проведение допроса И., не являются основанием для признания незаконными показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.
Отмечает, что судом не была допрошена в судебном заседании следователь Ж. относительно состояния здоровья И. в ходе проведения его допроса. Также не была истребована и исследована в судебном заседании медицинская карта стационарного больного на предмет установления применения медицинских препаратов перед допросом.
Считает, что суд в полном объеме не исследовал и не установил возможность причинения имеющихся у И. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Истоминой С.В.
Полагает, что для проверки показаний Истоминой С.В. необходимо было проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а придание судом доказательственного значения показаниям Истоминой С.В., при наличии существенных противоречий с другими доказательствами по делу, является существенным нарушением требований УПК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Адвокат Г., возражая против доводов кассационного представления, считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Истоминой С.В, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, является верным, основанным на представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре, по которым суд признал, что Истомина С.В. действовала в пределах необходимой обороны.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимой Истоминой С.В., потерпевшего И., заключениями судебно-медицинского эксперта № 902-И от 18.11.2009г., № 916-Д от 25.11.2009г., № 915-И от 23.11.2009г.
Истомина С.В. в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, поясняя о том, что 9 ноября 2009 года в ходе ссоры И. бил ее ногами, ударил головой о стену, затем, сидя на стуле с ножом в руке, замахнулся этим ножом на нее, как ей показалось, хотел ударить в живот, но ей удалось ухватиться за лезвие ножа. И. дернул нож, лезвие отломилось и осталось у нее в руке. И. разозлился еще больше и продолжил бить ее ногами. Она, закрывая одной рукой голову, второй – достала нож, лежащий на мойке и стала им отмахиваться. И., вывихнув ей руку, отнял у нее нож и ушел. Как потом выяснилось, один удар ножом был нанесен ею И. в область живота, второй – в область груди, а также две раны на шее.
Как усматривается из протокола следственного эксперимента (т.1л.д. 45-46) Истомина С.В. давала аналогичные показания.
В судебном заседании потерпевший И. подтвердил показания Истоминой С.В., пояснив, что он, взяв в руку кухонный нож, действительно хотел ударить Истомину ножом в живот, а когда Истомина вырвала лезвие это еще больше разозлило его и он снова стал нападать на Истомину, которая в это время находилась на полу полулежа, опираясь на локти.
Доводы кассационного представления об отсутствии у Истоминой С.В. соответствующих повреждений, подтверждающих ее версию о нанесении ей И. ударов в область головы, множественных ударов по различным частям тела, не опровергает вывода суда о нахождении Истоминой С.В. в состоянии необходимой обороны.
Приведенные при этом судом мотивы, а именно: нахождение подсудимой на полу в беспомощном состоянии на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего, который склонился над ней и бил ее руками, затем ударил головой о стену, - судебная коллегия находит убедительными.
В кассационном представлении не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года в отношении Истоминой С.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сахарова Е.А.
Копия верна: судья -