Дело № 22-1780 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 022396 от 14 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стеклара Р.И. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 24 июня 2010 года, по которому
Стеклар Р.И. , родившийся дд.мм года в пос..... Коми, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать со Стеклара Р.Э. в пользу Я.Е. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением, 22 402 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить : указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления заменить на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести; снизить размер назначенного Стеклару основного наказания, а в остальном этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стеклар Р.И., являвшийся лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. , 1955 года рождения, совершенное дд.мм года с 15 часов 40 минут до 16 часов на проезжей части .... .... около дома № при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Стеклар и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Осужденный Стеклар в своей кассационной жалобе и дополнении к ней полагает, что суд нарушил его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников скорой помощи, выезжавших на место ДТП, и о проведении судебной дорожно-транспортной экспертизы.
Указывает на то обстоятельство, что, суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего Я.Е. и свидетелей, касающимся услышанных и увиденных ими обстоятельств ДТП.
Считает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта В. об обстоятельствах столкновения и силе удара транспортных средств не получили оценки в приговоре и даже не приведены в нем, а показания свидетеля Г. приведены в приговоре не в полном объеме.
Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он (Стеклар) не ремонтировал свой автомобиль, а свидетель А. свой автомобиль отремонтировал, тем самым, уничтожил вещественные доказательства.
Оспаривает выводы суда о том, что он не принял мер к снижению скорости, при этом обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором установлено наличие следа юза его автомобиля длиной 16,7 м, что подтверждает факт применения им экстренного торможения, а также об отсутствии заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Я.Е. и свидетеля А. , совершившего наезд на свою тетю, поскольку они являются родственниками и прямо заинтересованы в том, чтобы переложить ответственность за случившееся на него.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что при назначении наказания осужденному суд не учел такое обстоятельство как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, кроме того, судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
По его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Стекларом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Стеклара и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Стеклара, являвшегося лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. , - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание Стекларом своей вины в содеянном.
Из показаний подсудимого Стеклара Р.И. видно, что он утверждал, что автомобиль модели «УАЗ» под управлением А. неожиданно выехал на задней скорости на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль модели «ВАЗ-21200» под его (подсудимого) управлением. Он (Стеклар) сразу применил экстренное торможение, однако столкновение с автомобилем под управлением А. избежать не удалось. После столкновения с его автомобилем автомобиль «УАЗ» не откатывался. После ДТП увидел лежавшую у столба женщину. Предположил, что незадолго до столкновения с его автомобилем ее сбил автомобиль под управлением А. .
Видел, как приехали медицинские работники, которые госпитализировали потерпевшую, а затем – работники ДПС. Чувствовал себя плохо, поскольку в результате столкновения ударился грудью. Поэтому отошел в сторону от места ДТП. Потом увидел, что его автомобиль откатился в сторону, а А. сел в свой автомобиль и уехал. В Управлении ГИБДД А. в его присутствии и присутствии восьми работников ДПС заявил, что именно он – А. сбил женщину, а он (Стеклар) к случившемуся непричастен.
Утверждал, что употребил три маленькие бутылки пива.
Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя А. , управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение его автомобиля, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, на предварительном следствии 28 января 2009 года подозреваемый Стеклар давал другие показания. Утверждал, что двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги, увидел стоявший автомобиль модели «УАЗ» с вывернутыми вправо колесами. Притормозив, увидел, что возле бетонного фундамента рекламного щита лежит женщина. Он отвлекся, после чего стал применять торможение, но не справился с управлением и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем модели «УАЗ».
Подсудимый Стеклар заявил, что подписал этот протокол допроса, не читая его содержание.
Из показаний потерпевшего Я.Е. видно, что, поскольку его автомобиль сломался, его жена – М. вызвала племянника – А. И., чтобы тот отбуксировал их автомобиль до дома и ушла встречать его. Он (потерпевший) открыл капот и пытался отремонтировать свой автомобиль. Неожиданно услышал звук, характерный для столкновения автомобилей, а затем – второй звук, характерный для столкновения автомобиля с бетонным камнем. Увидел автомобиль А. , находящийся в 3-4 метрах от бетонного ограждения, а также автомобиль модели «ВАЗ-21100» с разбитым радиатором. Находился в это время в 50 метрах от автомобилей. Подойдя к автомобилям, около бетонной опоры увидел жену, у которой были повреждены ноги. А. вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой прибыли лишь через 20-30 минут, и которые госпитализировали ее. Знает о том, что Стеклар 2-3 раза убегал с места ДТП, но его задерживали. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля А. видно, что он подтвердил тот факт, что по просьбе своей тетки – М. на своем автомобиле модели «УАЗ-31512» поехал к месту нахождения сломанного автомобиля Я.Е. на .... ...., чтобы отбуксировать его в гараж. Подъехав к указанному месту, увидел на противоположной стороне дороги М. ожидавшую его возле бетонной опоры рекламного щита. Он развернулся и, подъезжая к М. на нейтральной передаче, вывернув колеса автомобиля вправо, включив указатель правого поворота, снизил скорость своего автомобиля практически до полной остановки. Примерно за 5 метров до местонахождения М. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло на 90 градусов и отбросило к бетонному основанию рекламного щита, где находилась М.. Автомобиль совершил наезд на М. столкнулся с бетонных основанием рекламного щита, после чего откатился назад примерно на 1,5-2 м. После остановки он свой автомобиль не перемещал. Выйдя из автомобиля, подбежал к М., вызвал работников скорой медицинской помощи, которые прибыли примерно через 20 минут и госпитализировали потерпевшую. Вызванные им и очевидцем ДТП П.С. работники ГИБДД составили схему ДТП. Увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль модели «ВАЗ-21100», который после случившегося также не перемещался. Водитель указанного автомобиля – ранее ему незнакомый Стеклар находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно пытался сбежать с места происшествия, но его задерживали очевидцы. В тот же день М. скончалась в БСМП им.Д.Я.Ваныкина.
Из показаний свидетелей П.С. и П. следует, что они подтвердили показания А. об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись. Дополнительно показали, что следовали на своем автомобиле модели «Москвич-412» за автомобилями под управлением А. и Стеклара. Автомобиль под управлением Стеклара двигался с нарушением правил дорожного движения – при обгоне задевал двойную сплошную линию, перестраивался из одной полосы движения на другую без включения указателя поворота. После столкновения с автомобилем под управлением А. Стеклар, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал : «Откуда только этот «УАЗ» взялся ?», пытался скрыться с места происшествия, но свидетель П.С. догнал его и сопроводил к месту ДТП.
Протоколами очных ставок и проверки показаний на месте установлено, что приведенные показания свидетели А. и П.С. подтвердили в присутствии Стеклара и на месте ДТП.
Из показаний свидетеля Б. – инспектора ГИБДД Тульской области, следует, что он видел последствия столкновения двух автомобилей : модели «ВАЗ-21100» под управлением Стеклара, модели «УАЗ-31512» под управлением А. , в результате чего пострадала женщина, находившаяся около рекламного щита, кровь которой была обнаружена на месте происшествия. Подтвердили факт нахождения Стеклара в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стеклар несколько раз пытался скрыться с места происшествия, перебегал на противоположную сторону проезжей части дороги, однако все попытки Стеклара были пресечены.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия и автомобилей напротив дома № на .... .... обнаружены автомобили : модели «ВАЗ-21100» Н 251 ен 71 с повреждениями в передней части; модели «УАЗ-31512» Н 885 но 71 с повреждениями заднего отбойника и переднего бампера. На правой полосе проезжей части обнаружены следы торможения (юза), длиной 16,7 м, заканчивающиеся под передними колесами автомобиля модели «ВАЗ-21100»
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены повреждения на трупе М., от которых в результате переломов обеих нижних конечностей с разрушением мягких тканей и сосудисто-нервных пучков, осложнившихся травматическим шоком, наступила ее смерть.
Актом медицинского освидетельствования от 29 ноября 2009 года установлено, что Стеклар на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
По заключениям экспертов скорость движения автомобиля «ВАЗ-21100» к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения, составляла более 48 км/ч. Место столкновения автомобилей «УАЗ-31512» Н 885 но 71 и «ВАЗ-21100» Н 251 ен 71 располагалось на правой стороне проезжей части по ходу их движения, в конце следов юза. Механизм ДТП мог быть следующим : столкновение автомобиля «ВАЗ-21100», двигающегося в прямом направлении, произошло на правой стороне проезжей части его передней частью с автомобилем «УАЗ-31512», выполнявшим маневр правого поворота, затем последний продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода. На момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21100», влияющих на их работоспособность, не обнаружено.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее им незнакомого Стеклара.
Поэтому довод осужденного о заинтересованности потерпевшего Я.Е. и свидетеля А. в исходе дела судебная коллегия признает несостоятельным.
Показания же подсудимого Стеклара суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Показания свидетелей А. , П.С. , П. категорически опровергают утверждение Стеклара о том, что автомобиль под его управлением двигался по левой полосе движения, а автомобиль под управлением А. выехал на задней скорости на его полосу движения после того, как совершил наезд на М.
Заключение эксперта, касающееся обстоятельств и последовательности столкновения автомобилей и наезда на М., подтверждает показания указанных свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше заключения экспертов достоверными, так как они подтверждены другими доказательствами.
Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и судебном заседании, касающиеся услышанных им звуков во время ДТП, с учетом приведенных выше показаний свидетелей А. , П.С. , П. , а также заключения эксперта, касающегося обстоятельств и последовательности столкновения автомобиле и наезда на Я.Е., не свидетельствуют о непричастности Стеклара к совершенному преступлению.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта В. об обстоятельствах столкновения и силе удара транспортных средств не получили оценки в приговоре и даже не приведены в нем, а показания свидетеля Г. приведены в приговоре не в полном объеме судебная коллегия признает не имеющими юридического значения, поскольку эксперт В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, а свидетель Г. , являвшийся следователем, проводившим предварительное расследование, не являлся очевидцем ДТП и сообщил лишь сведения, касающиеся обстоятельств произведенных им следственных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о :
- том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц;
- недоказанности его вины;
- нарушении правил дорожного движения водителем А. .
Приведенные доказательства суд первой инстанции правильно признал допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
При таких обстоятельствах доводы Стеклара о том, что суд нарушил его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников скорой помощи, выезжавших на место ДТП, и о проведении судебной дорожно-транспортной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку медицинские работники не являлись очевидцами ДТП, обстоятельства которого в полном объеме были установлены приведенными доказательствами, а обстоятельства ДТП достоверно установлены показаниями очевидцев случившегося и заключениям и проведенных экспертиз.
По указанным основаниям доводы осужденного о том, что он (Стеклар) не ремонтировал свой автомобиль, а свидетель А. свой автомобиль отремонтировал, а также о необоснованности выводов суда о том, что он не принял мер к снижению скорости, судебная коллегия признает не имеющими юридического значения.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Стеклара по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.
Поэтому довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Стекларом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления, не принял во внимание то обстоятельство, что виновный совершил преступление по неосторожности. Поэтому, с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает необходимым заменить это указание на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести и в связи с этим, снизить назначенное Стеклару основное наказание.
Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о необходимости применения к Стеклару дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Довод государственного обвинителя о том, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не соответствует действительности, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и государственного обвинителя о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 24 июня 2010 года в отношении Стеклара Р.И. изменить : указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления заменить на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести; снизить размер назначенного Стеклару Р.И. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года) основного наказания до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стеклара Р.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :