Дело № 22-1895 Судья Хитров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Головиной Г.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2010 года, которым
Русаков В.В., дд.мм года рождения, уроженец пос. Косая Гора гор. Тулы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден к ограничению свободы:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 2 (два);
по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
На осужденного Русакова В.В. возложены обязанности: не посещать места розничной продажи алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Кимовский район, не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Русаков В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Он же осужден за угрозу убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО5
Преступления совершены 12 ноября 2009 года в районе дома № по .... пос. .... .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Русаков В.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания; его ходатайства об отводе председательствующему судье и государственному обвинителю, а также об изоляции Русакова В.В. необоснованно удовлетворены не были; ему чинились препятствия к участию в судебном заседании и причину его (ФИО5) неявки в судебное заседание суд не выяснил.
Автор жалобы полагает, что осужденный Русаков В.В. вины не признал и в содеянном не раскаялся. Находит неверной юридическую квалификацию действий Русакова В.В. и полагает, что именно умышленными, а не хулиганскими действиями осужденного ему был причинен тяжкий, а не средней тяжести вред здоровью. Считает, что судом не учтены сведения о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что после преступлений Русаков В.В. совершил другие противоправные действия в отношении жителей пос. Епифань, сожительница осужденного отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что пострадал за свои политические убеждения. При этом ссылается на свои условия жизни и просит проверить законность и обоснованность приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Головина Г.Н. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Оспаривает выводы суда о наличии между осужденным и потерпевшим ФИО5 неприязненных отношений на бытовой почве и на почве политических убеждений.
Обращает внимание на обстоятельства совершения преступлений Русаковым В.В. и полагает, что его действия суд квалифицировал неверно. Признав отсутствие хулиганского мотива, в нарушение ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления усматривается, что законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Русакова в части его осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ не оспаривается, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены в этой части.
Ст.252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5 о неверной квалификации действий Русакова В.В. ввиду того, что он умышленными действиями причинил ему тяжкий, а не средней тяжести вред здоровью, а также о том, что его действия подлежат квалификации по п. «е» ч.2 ст.112 УК РФ - не основаны на указанных требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку Русакову органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в умышленном причинении потерпевшему из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, средняя тяжесть вреда здоровью ФИО5 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.31-32 т.1), которое в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта и замечаний от него не поступило (т. 1л.д. 34), по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме отказался (т. 1л.д. 191), первоначально принимал участие в судебном разбирательстве и возражений по предъявленному Русакову В.В. обвинению от него не поступало (т. 2л.д. 11-14).
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Русакова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО5, поскольку он основан на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и дал им оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 о том, что дд.мм года в 23-м часу Русаков В.В. разыскивал свою сожительницу ФИО12, которую ревновал, полагая, что она ходит к нему (ФИО5) домой. Он находился дома, кто-то постучал, он подошел к окну и по голосу понял, что это Русаков В.В., который искал сожительницу. Он ему ответил, что её у него нет, а русаков в этот момент ткнул стволом ружья в форточку. Он сказал, что сейчас выйдет, оделся и вышел на улицу, где увидел, что Русаков уходит. Он хотел отобрать у него ружье и побежал за осужденным, догнал его, подошел на расстояние 1-2 метра, хотел с ним поговорить. Русаков держал ружье, направив в его сторону, выстрелил ему по ногам. Когда он упал, Русаков подошел к нему ближе, приставил ружье к его лбу, сказал «умри», а затем положил ружье на багажник велосипеда и уехал, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 – работников «скорой помощи», по пути следования в Кимовскую ЦРБ которым ФИО5 рассказал, что в него из ружья стрелял Русаков Василий из ревности и свидетелей ФИО9 и ФИО8, также знающих о том, что ранил потерпевшего в ноги Русаков со слов самого потерпевшего, который обратился к ним за помощью сразу после происшествия.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора – протоколом очной ставки между ФИО5 и Русаковым В.В., протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, экспертными заключениями.
Относимость, допустимость и достоверность этих доказательств сторонами под сомнение не ставится.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел, что действия осужденного носили умышленный характер – своего подтверждения не нашли и противоречат изложенным в приговоре выводам суда.
Суд правильно установил отсутствие в действиях Русакова хулиганского мотива и грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Изложенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, судебная коллегия находит убедительными и отвечающими требованиям уголовного закона. Исходя из содержания показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия также находит, что действия осужденного были обусловлены сложившимся у него к потерпевшему неприязненным отношением и применение Русаковым в отношении ФИО5 оружия было без намерения проявить явное неуважение к обществу.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что это основано на противоречиях между их политическими убеждениями, а также доводы кассационного представления о том, что неверности выводов суда о сложившихся между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений на бытовой почве и на почве политических убеждений под сомнение вывод суда о наличии между ними неприязненных отношений - не ставят.
В этой связи не подлежит удовлетворению кассационное представление в части отмены приговора на новое судебное разбирательство ввиду наличия в действиях Русакова состава хулиганства.
Вместе с тем, находя обоснованным довод прокурора о том, что признав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие в действиях Русакова хулиганства, суд в приговоре не указал, какое решение им принято по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы».
Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления- хулиганства. При этом из предъявленного осужденному обвинения и обвинительного заключения усматривается, что составами преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы одни и те же действия Русакова.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду отсутствия в его резолютивной части вывода об оправдании Русакова по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Утверждение государственного обвинителя о наличии противоречий в показаниях Русакова В.В. является несостоятельным, поскольку осужденный отрицал свою причастность к совершению преступлений, как таковых показаний по существу предъявленного обвинения не дал, а избрал способ защиты, отрицая наличие между ним и потерпевшим каких бы то ни было конфликтов и утверждая, что ФИО5 оговорил его.
Учитывая, что противоправные действия Русаковым В.В. были совершены в ночное время, только в отношении ФИО5 ввиду неприязненных с ним отношений, суд правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационном представлении – судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о грубом нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые ущемили его права – своего подтверждения не нашли. Из материалов уголовного дела следует, что суд принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к извещению потерпевшего о месте и времени проведения судебных заседаний и обеспечению его явки; его участие в нескольких из них все же было обеспечено, и потерпевший в полном объеме довел до суда свою позицию л.д.11-16 т.2), воспользовался своим правом и заявил суду и прокурору отводы л.д.8-9 т.2), дал показания по существу о совершенном в отношении него преступлении, которые судом были признаны достоверными и подтверждающими вину Русакова. Проведение нескольких судебных заседаний в отсутствие потерпевшего обусловлено тем, что по известным суду адресам он не проживает, его местонахождение установить не представлялось возможным, о чем свидетельствуют многочисленные рапорты судебных приставов, которые не смогли осуществить его принудительный привод в суд л.д.237, 244а т.1,л.д.32, 41, 52 т.2). Оснований для признания неправильным разрешения судом отводов, заявленных потерпевшим – не имеется, они разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61-66 УПК РФ (т. 1л.д. 263, т. 2л.д. 17). Ходатайство потерпевшего о заключении Русакова В.В. под стражу также было разрешено в судебном заседании и обоснованно отклонено как несостоятельное ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (т. 2л.д. 15).
В материалах уголовного дела не усматривается сведений, объективно подтверждающих доводы потерпевшего об оказании на него какого-либо давления со стороны суда и осужденного Русакова В.В. В этой связи не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы потерпевшего в указанной части.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, находя обоснованными доводы прокурора в части нарушения требований закона при назначении наказания Русакову по ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу приговор нельзя признать таковым.
Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания и его размер.
Однако в резолютивной части обжалуемого приговора суд, назначив Русакову по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и определив срок – 2 (два), не указал, в чем (месяцах или годах) следует исчислять этот срок.
В соответствии с положениями ч.3 ст.360, ч.2 ст.383 УПК РФ суд кассационной инстанции может отменить приговор в связи с назначением более строгого наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего.
Представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего мотивированных доводов о чрезмерной мягкости назначенного Русакову по ч.1 ст.112 УК РФ наказания не содержат.
Санкция ст.53 УК РФ, которой установлено, что ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.360, ч.1 ст.112 УК РФ - 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2010 года в отношении Русаков В.В. изменить:
считать Русакова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначить наказание 1 (один) год 1 (один) месяц ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись