Дело №22- 1785 судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителя Бурденкова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями заявителя Бурденкова В.И. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бурденкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Су.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения заявителя Бурденкова В.И., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бурденков В.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалу его заявления, поступившего в прокуратуру 22.03.2004г., и необоснованно признал достоверной копию обжалуемого постановления заместителя прокурора, указывая, что материал по его заявлению уничтожен.
Полагает, что суд односторонне рассмотрел его жалобу, а также необоснованно оставил без внимания его заявление о восстановлении отказного материала по его заявлению.
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, приходит к выводу, что постановление заместителя прокурора не соответствует требованиям ст. 416 УПК РФ, поскольку данная норма предполагает вынесение прокурором постановления о прекращении возбужденного производства, а не постановления об отказе в удовлетворении жалобы, проверка по его заявлению при наличии вновь открывшихся обстоятельств проведена с нарушением требований постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, ст.ст. 18,19 Конституции РФ, ч.2 ст. 19, ст. 415, 416 УПК РФ.
Заявляет, что действиями и решением заместителя прокурора Су. от 25.03.2004г. причинен ущерб его правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Так, в постановлении не разъяснено право на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ, не дано оценки действиям судьи Королевой А.Е., факту несоответствия содержания протокола судебного заседания от 13.08.2002г. и описательно-мотивировочной части приговора от 15.08.2002г., не приведено мотивов, по которым оставлены без надлежащего допроса Ш., С., Ма., Зу. Бурденкова, Ст. по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем Ш..
Обращает внимание, что в материале имеется заявление С., в котором тот сообщал о даче заведомо ложных показаний свидетелем Ш., а также ходатайство представителя, указавшей, что данный факт может подтвердить Ст.
Также указывает, что в постановлении заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не приведено мотивов, по которым не были опрошены сотрудники Ефремовского ИВС, которые, по мнению заявителя, могли подтвердить, что при ознакомлении с протоколом судебного заседании секретарь П. удалила из него лист, не допрошен прокурор Бр., проводивший его опрос, но не принявший окончательного решения.
Считает, что заместителем прокурора Су. вопреки требованиям ст. 415, 416 УПК РФ проверка проведена по правилам ст. 124 УПК РФ, тогда как он в заявлении просил пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям и решению заместителя прокурора Су.., не приведено мотивов, по которым суд отверг его доводы.
По мнению автора жалобы были сфальсифицированы протоколы судебных заседаний от 13 и 15 августа 2002 года. Так, текст протокола судебного заседания от 13.08.2002г., содержит сведения о мнениях участвующих лиц по заявленному ходатайству, которые в действительности, в ходе судебного заседания, не произносились, а в протоколе от 15.08.2002г. не соответствуют действительности сведения о том, что адвокат Н. выступал в прениях сторон, отсутствует речь адвоката в прениях сторон, которая противоречила его интересам как подзащитного, что повлекло нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства, а именно нарушение права на защиту.
Указывает, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод назначенному судом адвокату М., однако, как считает заявитель, судьей в нарушение требований ст. 256 УПК РФ отвод был разрешен без удаления в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.
Указывает, что в ходе судебного заседания его представителем Пе. было заявлено ходатайство об истребовании судом из отдела ЗАГС актовой записи о смерти Ш., которое судом, вопреки требованиям закона, не обсуждалось и стороны были лишены возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству.
Оспаривает вывод судьи о том, что приговор Ефремовского районного суда от 15.08.2002 г. был обжалован им во все судебные инстанции, и указывает, что его надзорная жалоба подана в Тульский областной суд лишь 27.05.2010г.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи является законным и обоснованным.
Как следует из содержания жалобы Бурденкова В.И., с которой он обратился к Ефремовскому межрайпрокурору 22.03.2004г., заявитель просил привлечь к уголовной ответственности Ш., являвшуюся свидетелем по уголовному делу в отношении Бурденкова В.И., по которому 15.08.2002г. вынесен обвинительный приговор, а также П., являвшуюся секретарем судебного заседания при рассмотрении в Ефремовском суде уголовного дела в отношении Бурденкова В.И. При этом, заявитель указывал, что совершение названными лицами указанных им преступлений являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем необходимо возобновить производства по его делу.
25.03.2004г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 285 УК РФ. Впоследствии указанные постановления были отменены 12.05.2004г. постановлением Ефремовского межрайпрокурора, после чего постановлением от 22.05.2004г. в возбуждении уголовных дел в отношении Ш. и П. вновь было отказано.
Располагая материалами проверки по жалобе Бурденкова В.И., в том числе материалами уголовного дела в отношении Бурденкова В.И., а также действовавшим на тот момент постановлением от 25.03.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и П. Ефремовским межрайпрокурором 25.03.2004г. обоснованно было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бурденкова В.И. (т.1л.д.7).
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о правильности рассмотрения Ефремовским межрайпрокурором жалобы Бурденкова В.И. в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы Бурденкова В.И., а также документов, имеющихся в представленном материале, следует, что фактически заявитель оспаривает состоявшийся в отношении него приговор от 15.08.2002г., вступивший в законную силу 27.11.2002г.
Доводам жалобы заявителя о допущенной, по его мнению, фальсификации протокола судебного заседания, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного им отвода адвокату М., судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания и имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству самого заявителя Бурденкова В.И. (т.3л.д. 94) последним не заявлялся отвод адвокату М., а было заявлено ходатайство о замене адвоката М. на адвоката Б.
Решение об удовлетворении данного ходатайства заявителя принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы Бурденкова В.И. о том, что суд вопреки требованиям закона не обсудил заявленное его представителем Пе. ходатайство об истребовании от Отдела ЗАГС актовой записи о смерти Ш., также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (т.л.д. 109), судом было выслушано мнение самого заявителя Бурденкова В.И. по заявленному ходатайству, после чего представитель заявителя Пе. заявила о снятии данного ходатайства.
Таким образом, в кассационной жалобе Бурденкова В.И. не содержится убедительных доводов, которые позволяли бы усомниться в обоснованности принятого судом решения.
Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бурденкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Су. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сахарова Е.А.
Копия верна: судья -