Дело № 22-1876 Судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района гор. Тулы на постановление судьи Центрального районного суда гор. Тулы от 22 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района гор. Тулы от 11.06. 2010 года, которым возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий уголовное дело в отношении
Жаворонкова В.А., родившегося дд.мм года в пос. ...., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
и на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы от 11.06.2010 года о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района гор. Тулы от 11 июня 2010 года уголовное дело в отношении Жаворонкова В.А. возвращено прокурору Центрального района гор. Тулы для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в нем содержатся недостоверные сведения о месте проживания подсудимого.
Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Тулы от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района гор. Тулы от 11 июня 2010 года – без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о том, что обвинительное заключение в отношении Жаворонкова В.А. не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Центрального района гор. Тулы Анциферов В.Ю. находит апелляционное постановление необоснованным.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Жаворонков В.А. по вызовам следователя являлся; после утверждения обвинительного акта получил его копию; сразу по поступившему делу суд не установил нарушений требований ст. 220 УПК РФ и мировым судьей дважды назначалось судебное заседание, на которые и не явился Жаворонков В.А.
Прокурор указывает, что предварительное слушание по делу не назначалось, суд необоснованно по собственной инициативе исследовал материалы дела, характеризующие личность подсудимого, необоснованно принял решение о возвращении дела прокурору со стадии судебного разбирательства.
Полагает, что нарушение Жаворонковым В.А. подписки о невыезде уже после назначения судебного заседания не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 238, 15 УПК РФ, просит отменить постановления Центрального районного суда гор. Тулы от 22 июля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района гор. Тулы от 11 июня 2010 года и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
К таким нарушениям в силу ст. 220 УПК РФ относится отсутствие в обвинительном акте достоверных данных о личности обвиняемого, к которым в том числе относятся сведения о фактическом месте его жительства или месте его нахождения.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Жаворонков В.А. утверждал, что не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает длительное время, в ноябре, декабре 2009 года ночевал в подъездах, в подвалах, на теплотрассе, также проживал в г.Туле и в Дубенском районе Тульской области л.д.92, 102).
Вместе с тем, местом жительства Жаворонкова В.А. в обвинительном заключении указан адрес его регистрации в Каменском районе Тульской области.
По данному адресу судом обвиняемый извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не являлся, и согласно рапортам судебных приставов по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает с 2006 года л.д.191, 192).
Свои выводы мировой судья и суд апелляционной инстанции обосновали со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, и судебная коллегия находит его правильным.
При таких обстоятельствах вывод как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о том, что фактическое место жительства обвиняемого не установлено, что действительно явилось препятствием к рассмотрению судом дела по существу является обоснованным.
Доводы кассационного представления об отмене судебных постановлений ввиду того, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей не на стадии предварительного слушания (которое не назначалось) – удовлетворению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П отметил, что содержащиеся в ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм Кодекса не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
То есть, вопреки доводам прокурора возможность вынесения решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не ограничивается стадией предварительного слушания.
Кроме того, судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, которое по его мнению выразилось в том, что мировой судья по собственной инициативе без ходатайства какой-либо из сторон исследовал материалы уголовного дела, относящиеся к данным о личности Жаворонкова В.А., поскольку указанные действия суда не свидетельствуют о том, что он осуществил функции обвинения или защиты либо выступил на стороне обвинения или стороне защиты, нарушив тем самым требования ст.237 УПК РФ суд вправе проявлять инициативу при исследовании материалов дела для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района гор. Тулы от 11 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Жаворонкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись