№ Дело № 22-1888 Судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О. Е.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багаветдинова Г.М., кассационное представление прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2010 года, по которому
Багаветдинов Г.М., дд.мм года рождения, уроженец .... .... ...., №, ранее судимый: по приговору .... .... .... .... дд.мм дд.мм по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26.09.2008 г по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07. 2004г. № 73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2010 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багаветдинов Г.М. осужден за совершенный в отношении потерпевших К. и ее имущества на сумму 37387 рублей, а так же имущества К. сумму 700 рублей, дд.мм дд.мм, в квартире .... ...., разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Багаветдинов Г.М. указывал на совершение им грабежа.
В кассационной жалобе осужденный Багаветдинов Г.М. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Считает, что он совершил грабеж, а потерпевшая К., свидетели Х. и Н., являясь заинтересованными в исходе дела лицами, оговорили его.
Выражает несогласие с иском потерпевшей К. на сумму 37387 рублей, и утверждает, что он завладел только двумя сотовыми телефонами и видеокамерой.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение сумм похищенных золотых изделий.
Просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.
В кассационном представлении прокурор просит исключить осуждение по признаку разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, выводы суда о доказанности виновности Багаветдинова Г.М. в совершенном им разбое находит законными и обоснованными.
О том, что Багаветдинов Г.М. дд.мм дд.мм, в квартире К., совершил разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, и таким способом завладел ее имуществом на сумму 37387, а так же имуществом К. на сумму 700 рублей, суд установил на основании показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К., свидетелей Х., Т. Н. Н К., протоколами выемки ножа у К., которым ей угрожал Багаветдинов Г.М., протоколом признания данного ножа вещественным доказательством и его осмотром, протоколами очных ставок между Багаветдиновым, К. и К..
Так, потерпевшая К., давая подробное описание принадлежащих ей украшений из золота, обращая внимания на их стоимость, в ходе производства по делу давала последовательные показания о том, что Багаветдинов вооружился ее кухонным ножом, приставил нож к горлу и потребовал передачи денег и золотых украшений. Потерпевшая подтвердила так же, что таким способом Багаветдинов завладел ее имуществом на сумму 37387 рублей, похитив кроме украшений из золота, деньги в сумме 5000 рублей, видеокамеру за 8000 рублей, ее мобильный телефон за 1000 рублей, а так же мобильный телефон ее подруги К. за 700 рублей.
Эти показания суд привел в приговоре наряду с другими доказательствами, подтверждающими наличие у потерпевшей в период преступления золотых украшений и денег, в частности, показаниями свидетелей К., Х., Н., которым со слов К. стало известно о хищении этого имущества Багаветдиновым с использованием ножа.
Суд не установил оснований недоверия данным доказательством, а в этой связи, дал правильную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для вывода, в том числе и в части причиненного К. ущерба на сумму 37387 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей по делу не усматривается, доводы об этом ничем не подтверждены и являются не состоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что частично признательные показания Багаветдинова о завладении путем грабежа видеокамерой и двумя сотовыми телефонами носят защитный характер, а в этой связи пришел к правильному выводу об опровержении его позиции показаниями потерпевшей К. в части применения ножа.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии доказательств суммы причиненного ущерба не соответствует действительности, поскольку показания потерпевшей К. является прямым доказательством, изложенным в приговоре с совокупностью показаний свидетелей.
Из материалов дела видно, что судьба похищенных Багаветдиновым золотых украшений К. не установлена, что исключает проведение товароведческой экспертизы, но не влияет на достоверность показаний потерпевшей в этой части.
Установив использование ножа, который Багаветдинов не только продемонстрировал, но и приставил к горлу потерпевшей, то есть его применил, а так же наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей во время требования передачи имущества, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что такой способ завладения имуществом потерпевших является разбойным нападением по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия в этой части суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ.
При том, что Багаветдинов угрожал потерпевшей ножом, приставлял его к горлу, то есть применил этот нож, используя его в качестве оружия, оснований для переквалификации действий на грабеж, о чем необоснованно просит осужденный, по делу не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Багаветдинов Г.М. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как следует из приведенных в приговоре доказательств, потерпевшая К. никогда не теряла сознания, не испытывала признаков, характерных для того, что признать примененное к ней насилие в виде одного удара головой об стол и трех ударов кулаком по голове опасным для жизни в момент его причинения.
Указание суда в приговоре о такой опасности ничем не подтверждено.
Данный признак разбоя подлежит исключению из приговора.
Однако такое внесение изменений не уменьшает степени общественной опасности содеянного Багаветдиновым и объема конкретных виновных действий, за совершение которых последний осужден, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.
Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающего – опасный рецидив преступлений, а так же влияние назначено наказания на его исправление, условия жизни его семьи, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 43, 60 УК РФ.
Наказание назначено соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2010 года в отношении Багаветдинова Г.М. изменить, исключить из приговора его осуждение по признаку разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
ФИО17