Дело № 22-1964 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петрова А.М. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года, по которому
Петрову А.М., ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Шестопалова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Коломенского городского суда Московской области Петров А.М. осуждён по ст.111 ч.4 с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
22 июня 2010 года осуждённый Петров А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что поведение осуждённого Петрова А.М. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Считает выводы суда о нарушении им порядка отбывания наказания и признания вины непосредственно перед обращением с ходатайством, несоответствующими действительности. При этом ссылается на свои показания, изложенные в приговоре суда, о частичном признании вины и раскаянии в содеянном.
Указывает, что беседа профилактического характера проводились с ним в связи с неосведомленностью о действующих условиях содержания, что не может характеризовать его с отрицательной стороны. Обращает внимание, что администрация учреждения представила в отношении него положительную характеристику, считая целесообразным его освобождение.
Полагает, что его поведение за весь срок отбывания наказания является положительным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, ходатайство осуждённого Петрова А.М. рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как усматривается из представленных материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осуждённого Петрова А.М. за весь период отбывания наказания, а также учёл мнение представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, после чего обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку осуждённый допускал нарушения режима отбывания наказания.
Кроме того, судом правильно установлено, что осуждённый полностью признал свою вину в совершенном особо тяжкого преступления лишь непосредственно в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года, которым Петрову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Петрова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи