Дело № 22- 2018 Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2010 года, по которому
КД.А., .... в соответствии со ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Боднарчукак А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 августа 2010 года старший следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении К.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
26 августа 2010 года по постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы срок содержания под стражей К. продлён до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. просит отменить постановление суда в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применить к К.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Анализируя Постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2006 года № 1, считает, что судом в нарушение указанных постановлений сделаны необъективные и неподтвержденные выводы о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.
Полагает, что кроме тяжести инкриминируемого преступления, иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, не мотивированы и носят предположительный характер.
Указывает, что судом не приведено в постановлении конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что в полной мере судом не дана оценка личности его подзащитного, при этом отмечает, что К. положительно характеризуется по месту службы в УВД Тульской области, неоднократно награждался правительственными наградами, имеет постоянное место жительства в г. Туле, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, судебные экспертизы назначены значительно позже двухнедельного срока с момента возбуждения уголовного дела.
Проверив представленные материалы с учётом доводов кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьёй постановления, которое отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нём приведены мотивы принятого решения.
С учётом того, что К.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, потерпевший Ф. в ходе допроса высказывал опасения за свою жизнь и безопасность, а также за жизнь и безопасность своих родственников, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе К.., используя своё служебное положение, может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, являются обоснованными.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судья, располагал данными о личности обвиняемого К. и тяжести предъявленного ему обвинения, при этом учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судьёй допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судьёй постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2010 года в отношении обвиняемого Комарова Д.А., о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи