Дело № 22 – 2021 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
подсудимого Н..,
адвоката Анищенко Е.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анищенко Е.А., в интересах подсудимого Н.., на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 августа 2010 года, по которому
Назарову А.Н., .... несудимому, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления подсудимого Н.., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи и защитника Анищенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве Щёкинского районного суда Тульской области находится уголовное дело по обвинению М. и Н. по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ.
Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области срок содержания под стражей подсудимому Н. продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе защитник подсудимого Н.. – адвокат Анищенко Е.А., просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Он полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении Н.. меры пресечения, не привёл конкретных доказательств, подтверждающих сделанные выводы и не мотивировал принятое решение всей совокупностью доказатальств.
Указывает, что оставлены без внимания представленные стороной защиты ходатайства главы МО г. Узловая и Собрания депутатов МО г. Узловая Тульской области об изменении меры пресечения Н.. на иную, не связанную с изоляцией от общества, ввиду положительных сведений о личности Н., а также справок о состоянии здоровья его матери, находящейся на иждивении Н.
Обращает внимание, что судом не было учтено то обстоятельство, что в настоящий момент основания, по которым избиралась данная мера пресечения, изменились, поскольку предварительное следствие по делу завершено и все необходимые доказательства собраны.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда в части продления Н. срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, по постановлению судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 22.05.2010 года в отношении Назарова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и принимая это решение, судья учёл тяжесть совершённого преступления и данные о личности Назарова А.Н.
В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16.08.2010 года, принимая решение о продлении Н.. срока содержания под стражей суд указал, что основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, поэтому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.
Однако, проанализировав представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости продления Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о желании Н.. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах не имеется.
Кроме того, судом не были надлежащим образом проверены и учтены сведения о личности Н., который имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что с учётом сведений о личности подсудимого, явка Н. в суд, может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16.08.2010 года, в части решения вопроса о продлении Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить и избрать в отношении Н.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 августа 2010 года в части продления срока содержания под стражей Н.А.Н. до 6 февраля 2011 года отменить и из-под стражи Н. освободить.
Избрать в отношении подсудимого Н.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи