Дело № 22-1965 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Костина С.Г. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 июня 2010 года, по которому
Костину С.Г., ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 марта 2010 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28 марта 2001 года, Костин С.Г. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленного осуждённым Костиным С.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Костин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», он полагает, что судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, неправомерно учтены снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания.
Отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Костин С.Г. имел 20 поощрений и 27 дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбывания наказания, согласно которым ему объявлялся выговор и он помещался в ШИЗО.
Кроме того, судом тщательно проанализированы материалы личного дела, согласно которым с декабря 2001 года по май 2009 года, то есть в течение длительного времени, администрацией исправительного учреждения Костин С.Г. характеризовался отрицательно.
При принятии решения судом учтены мнения представителя администрации, помощника прокурора, проанализирована вся совокупность доказательств, сделан правильный вывод о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильным, отсутствует устойчивая динамика, свидетельствующая о его исправлении.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на основания, не предусмотренные законом, и учёл снятые и погашенные судимости, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 июня 2010 года, которым Костину С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Костина С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи