Дело № 22-2019 судья Заря А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
обвиняемого С. И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года, по которому
С., .... ранее судимому по приговору Узловского городского суда Тульской области от 29.12.2006 по ст.108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление обвиняемого С.., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
22 июля 2010 года следователь СО при ОВД по Узловскому району Тульской области обратился в суд с ходатайством об избрании С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года, ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и освободить его из-под стражи.
Он полагает, что выводы судьи о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными. Указывает, что не виновен в инкриминируемом ему деянии, а постановлением судьи об избрании меры пресечения, этот вопрос уже предрешен.
Считает, что учтённые судом обстоятельства, а именно: отсутствие регистрации, отсутствие работы, наличие судимостей, не могут являться основаниями для избрания данной меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
С учётом того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не работает и не имеет средств к существованию, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее судим, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, С., может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.
Таким образом, судьёй, на основании представленных материалов, содержащих сведения о личности обвиняемого С. и тяжести инкриминируемого ему деяния, принято правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, подлежат рассмотрению на другой стадии уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы обвиняемого С., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судьёй постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи