Дело № 22-2079 Судья Гусев Н.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого С,
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернышова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Узловского городского суда Тульской области от 20 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении
С, родившегося дд.мм года в .... ...., гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого С, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, адвоката Чернышова Р.А., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С обвиняется органами предварительного расследования в том, что 17 августа 2010 года умышленно из хулиганских побуждений нанес П четыре удара в шею и туловище, причинив ранения, одно из которых является проникающим в плевральную полость и имеет признаками тяжкого вреда здоровью.
19 августа 2010 года СО при ОВД по Узловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту нанесения ножевых ранений П, из которых одно является проникающим в плевральную полость.
19 августа 2010 года в 17 часов 50 минут по подозрению в указанном преступлении в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С
20 августа 2010 года С предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
20 августа 2010 года следователь СО при ОВД по Узловскому району К обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Узловского городского суда г. Тулы от 20 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернышов Р.А. в защиту интересов обвиняемого С выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, а именно не учтено, что С не судим, ему исполнился 61 год, не учтено его семейное положение, что он женат и имеет постоянное место жительства, источником его дохода является пенсия, а также приусадебное хозяйство. Полагает, что выводы суда о том, что С может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являются необоснованными. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, так как в нем не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что необходимо учесть дополнительные характеризующие личность С данные, к которым относится положительная характеристика с места работы, состояние здоровья обвиняемого, который страдает артериальной гипертензией второй стадии третьей степени. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом необходимо учитывать основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Рассматривая ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе данных, указанных в ст. 91 УПК РФ.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства судом выполнены.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения с в виде заключения под стражу в отношении С, обвиняемого в умышленном тяжком преступлении, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
Судом учтены данные о личности обвиняемого, который, как следует из представленных материалов, не может контролировать свои действия в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Оснований для этого суд не усмотрел, о чем указано в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Узловского городского суда Тульской области от 20 августа 2010 года в отношении С об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.