Дело 22 -1896 Судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2009 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора. Снетковой И.А.,
потерпевшего Ш.,
адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
обвиняемого Т.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карасева Д.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 21.07.2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 9.06.2010г., о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении
Т., дд.мм, уроженца .... .... ...., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 330 УК РФ,
отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, тому же мировому судье.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В, обвиняемого Т., адвоката Карасева Д.А., просивших об отмене постановления апелляционного суда, потерпевшего Ш., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавших судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 09.06.2010г. уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 225 УПК РФ, а именно данные о личности Т. указаны противоречиво, с одной стороны, констатирован тот факт, что он не работает, а с другой- является председателем СПК, обвинением не установлены, какой трактор разукомплектован, какова сумма ущерба, не раскрыто содержание показаний свидетелей и других доказательств, не установлено место нахождения вещественных доказательств, не указаны мотивы и цель инкриминируемого преступления.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.07.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 09.06.2010г. отменено, дело направлено на рассмотрение тому же судье.
В кассационной жалобе адвокат Карасев Д.А. в интересах обвиняемого Т. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих требований указывает на то, что ссылка суда на п. ч.1 ст. 237 УПК РФ как основание для отмены судебного решения является незаконной, поскольку данная норма закона не устанавливает основания отмены судебного решения.
Отмечает, что судом не дана оценка доводам апелляционного представления в части отсутствия в обвинительном акте указания о мотиве и цели инкриминируемого Т. преступления.
Также считает невозможным установить в судебном заседании место хранения вещественного доказательства, а в этой связи, рассмотрение дела по существу при отсутствии конкретного трактора и установленного размера причиненного ущерба.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, правильно пришедшего к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела во время производства у мирового судьи прокурор ходатайства о возвращении ему дела не заявлял, с ходатайством, заявленным адвокатом, не согласился, указав на то, что, по его мнению, препятствий к принятию судебного решения по делу нет.
Мировой судья возвратил дело прокурору, указав на противоречия в данных о личности обвиняемого, сумме вмененного имущественного ущерба, а так же на отсутствие сведений о месте нахождения трактора, номер которого по делу с достаточной точностью не установлен, содержание показаний свидетелей П. и Г. в обвинительном акте. Суд констатировал отсутствие указание на мотив и цель преступления, в котором обвиняется Т.
Эту совокупность обстоятельств мировой судья признал препятствиями к рассмотрению дела ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции, не допуская нарушений процедуры, проверил решение мирового судьи и его отменил, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд осуществляет только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования, выступать на стороне обвинения или защиты.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, мировой судья не привел убедительных мотивов, не принял во внимание требования ст. 252 и 15 УПК РФ, ограничившись ссылкой на установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства. При этом не указал, как эти обстоятельства препятствуют суду осуществить функцию правосудия по делу и принять законное, обоснованное и справедливое решение
Из обвинительного акта следует, что требования ст. 252 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, исключающими возможность вынесения судебного решения являются: отсутствие подписи дознавателя, сведений о согласовании обвинения и утверждении обвинительного акта начальником органа дознания или прокурором, указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные его места нахождения, сведения о потерпевшем, если он был установлен по делу
В этой связи указание в обвинительном акте о том, что Т. не работает, а обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния в то время, когда он был председателем СПК, не является препятствием к принятию по делу решения.
В кассационной жалобе адвокатом не указывается как те обстоятельства относительно показаний свидетеля П., Г., мотива и цели инкриминируемого Т. преступления, непротиворечивая сумма ущерба, которые, по мнению адвоката, имеются в деле, препятствуют принятию решения по существу, в том числе возможности постановления оправдательного приговора, а так же иного другого решения.
Прокурор, согласно его позиции по делу считает обвинение, изложенное в обвинительном заключении, достаточным для принятия по делу решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, не ставят под сомнение правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Т., которым постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 9.06.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: