Дело № 22-1986 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О. Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
представителя заявителя по доверенности О. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на действия прокурора Советского района г.Тулы.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., заявителя К. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя О. , мнение прокурора Манохиной К.П., полагавших постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратилась с жалобой на действия прокурора Советского района города Тулы, который, согласно письменному уведомлению от 5.8.2010 года, отказал в принятии мер прокурорского реагирования на ее заявление о проверке заключения судебно-медицинского эксперта и возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе, адресованной суду, заявитель также указывает на лживость и необоснованность доказательства- заключение судебно-медицинской экспертизы, необоснованно оцененной в приговоре как доказательство виновности по ч. 2 ст. 124 УК РФ.
Заявитель просил суд возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и допросить свидетелей и экспертов.
Постановлением судьи Советского районного суда города Тулы от 23 августа 2010 года К. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
Отказывая в принятии жалобы, суд усмотрел тот факт, что осужденная К. фактически сводит доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к обжалованию вступившего в законную силу приговора суда и проверке заключения экспертиз, которым судом дана правовая оценка в приговоре.
В кассационной жалобе заявитель К. указывает на то, что прокуратурой Советского района города Тулы фактически проверка по ее заявлению не проведена, а заключение судебно-медицинской экспертизы № 34 от 24.07.2006 года, по ее мнению, заведомо ложно. Она не ставила вопроса об обжаловании действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, а просила принять решение по возобновлению дела в порядке ст. 413,415, 416, 417 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в принятии жалобы, а поэтому просит постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К. , судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ее судом первой инстанции по тем основаниям, которые изложены в постановлении.
Исходя из сути поданной К. жалобы, она не согласна с решением прокурора, изложенного в письменном уведомлении от 5.8. 2010 года об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования на ее заявление от 26.07.2010 года.
В данном заявлении, адресованном прокурору, заявитель ставит вопрос о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 413, 415, 416, 417 УПК РФ.
Анализируя данные обстоятельства в их совокупности, из дела усматривается факт несогласия заявителя К. с отказом прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел данных требований закона.
Выводы суда о наличии вступившего в законную силу приговора и желание заявителя пересмотреть приговор в ином, не предусмотренном законом порядке, в данном случае как основание к отказу в принятии жалобы заявителя не состоятельны.
К тому же суд принял самостоятельное решение о том, что заявитель просит возбудить процедуру рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе же К. ссылок на данную правовую норму не содержится.
В ее жалобе ставится вопрос об обжаловании решения прокурора в порядке ст. 413, 415, 416, 417 УПК РФ
Мотивов отказа в принятии жалобы заявителя по этим основаниям в постановлении не содержится.
При таких основаниях постановление подлежит отмене, возвращению в суд иному судье на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству с у четом доводов и оснований, изложенных заявителем в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда города Тулы от 23 августа 2010 года об отказе К. в принятии жалобы отменить, жалобу направить в тот же суд, другому судье на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи