Кассационное определение от 22.09.2010 №22-1846



Дело № 22-1846 судья Шабаева Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.

судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.

при секретаре Шипилиной И.А.

адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №556 от 08.06.2005 года и ордер № 6522 от 08.09.2010 года,

представителя потерпевшего ООО Д. адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № 729 от 05.06.2008 года и ордер № 022626 от 08.09.2010 года,

представителя потерпевшего ООО «Д.» и гражданского истца Н.,

прокурора Панфиловой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО Д. и гражданского истца Н. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 5 июля 2010 года, по которому

Кузьмичев Д.Б., 27.04.1991 года рождения, уроженец г.Тулы, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.05.2009 года, мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО Д. удовлетворен частично, с Кузьмичева Д.Б. в пользу ООО Д. взыскан материальный ущерб в размере 999 996 рублей 90 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение представителя потерпевшего ООО Д. Н. и адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката Асташкина Р.Ю., прокурора Панфиловой Н.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичев Д.Б. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, причинив в результате преступления материальный ущерб ООО Д. на сумму 999 996 рублей 90 копеек.

Кузьмичев Д.Б., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Д. и гражданского истца Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд прекратил уголовное преследование в отношении Кузьмичева Д.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с декриминализацией, поскольку размер денежных средств не превышает 6 миллионов, то есть, вынося такое постановление, суд фактически согласился с тем, что Кузьмичев Д.Б. получил возможность распоряжаться всеми похищенными денежными средствами, в то же время при квалификации действий Кузьмичева по ст. 159 УК РФ пришел к выводу, что размер похищенного составляет только 999 996 рублей 90 копеек.

Указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что государственный обвинитель изменил обвинение Кузьмичева Д.Б. и просил переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, закон предусматривает возможность проверки такого решения суда и отмены приговора.

Подробно анализируя содержание приговора и выводы суда, выражает несогласие с квалификацией содеянного Кузьмичевым Д.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и выводами суда, уменьшившего размер похищенного с 2 672 400 рублей до 999 996 рублей 90 копеек.

Указывает, что принятие такого решения лишило возможности потерпевшего получить возмещение всего причиненного ему ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что К.Т. не знала о мошеннических действиях своего сына, поскольку об этом поясняли только она сама и ее сын Кузьмичев, другими доказательствами данный вывод не подтверждается, а напротив, опровергается. Полагает, что указанное нарушение является нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Кузьмичева Д.Б. в совершении мошенничества. Обстоятельства содеянного установлены верно. Исследованные в судебном заседании доказательства, получили надлежащую оценку.

Так, Кузьмичев Д.Б., допрошенный в суде от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания, данные на следствии, где он 03.11.2009 года пояснил, что решил заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем, попросил свою мать оформить на себя фирму ООО Р.», но всю деятельность он осуществлял самостоятельно: искал клиентов, вел с ними переговоры, печать находилась у него, платежные документы заполнял сам, мать лишь ставила подпись там, где он ей показывал, самостоятельно распоряжался деньгами. В остальном. От дачи показаний отказался.

В показаниях от 30.03.2010 года пояснил. Что ООО «Д.» он не обманывал, договорился с фирмой об обналичивании денег через фирму ООО «Р.» за 3% от перечисленной суммы, деньги обналичил и передал полностью в сумме 2672400 рублей С., в машине находился Ш. и Л.

Однако, суд оценил показания Кузьмичева от 30.03.2010 года как недостоверные, поскольку исследованными доказательствами показания в этой части не подтверждаются. Решение суда в данной части мотивированно, приведенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.

Представитель потерпевшего ООО «Д.» Н., работающий в должности коммерческого директора ООО, пояснил, что менеджером Ш. была найдена фирма ООО «Р.», которая обязалась поставить им туманный экран, были обговорены цена и сроки поставки, проект договора был подготовлен юристом С., договор был подписан 30.01.2009 года директором ООО «Д.» Л.. 19.02.2009 года ОО «Д.» перечислила на расчетный счет ООО «Р.» 2 672 400 рублей, после чего согласно договоренности представитель ООО «Р.» должен был доставить к ним в фирму экран и подписанный их стороной договор. Он созванивался с Кузьмичевым, который подтвердил, что сумма поступила на расчетный счет и 24.02.201009 года экран он – Кузьмичев привезет. А также привезет подписанный договор. Однако, экран доставлен не был.

Свидетели Ш., С. и Л. дали аналогичные показания.

Свидетель В. подтвердил факт обращения 24.02.2009 года представителей фирмы ООО «Д.», пояснивших, что в отношении них было совершено мошенничество Кузьмичевым Д.Б., вместе представителями фирмы ездил по месту жительства К.Т.. принимал участие в разговоре и разъяснил юридические последствия, которые могут наступить для К.Т. в случае проведения проверки и подтверждения факта совершения мошеннических действий в отношении фирмы ООО «Д.». При этом К.Т. подтвердила факт поступления на расчетный счет денег, перечисленных ООО «Д.».

Свидетель А. пояснил, что принимал участие при проведении опознания в качестве понятого, при нем Л., Ш. и С. опознали Кузьмичева и сообщили, что именно с ним встречались в Москве.

Свидетель Е. пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении опознания в ходе которого С. опознал Кузьмичева Д., пояснив что именно он приходил в салон «Г.», где выбирал автомобиль.

Свидетель К.Т. – мать Кузьмичева Д.Б. от дачи показаний отказалась, однако из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, следует, что по настоянию сына Кузьмичева Д.Б. открыла фирму ООО «Р.», дела вел Кузьмичев Д.Б., она только подписывала документы, где он ее просил, поступление денежных средств на счет фирмы не отслеживала. Переговоры с банком вел сын, автомобиль приобретала, поскольку сын пояснил, что автомобиль необходимо купить по договоренности с клиентом, представителей ООО «Д.» впервые увидела 24.02.2009 года.

Свидетель З. пояснил, что проживает в гражданском браке с К.Т., об открытии фирмы, в которой она является директором, не знал.

Свидетель Б. пояснила, что по адресу, который указан как месторасположение фирмы ООО «Р.», такой фирмы не было, помещение сдавалась ею в аренду иным организациям, впоследствии она открыла магазин «Валентина», К.Т. не знает.

Свидетели М., С., И. пояснили об обстоятельствах продажи ООО «Р.», о том, что на основании договора дарения от 23.03.2009 года заключенного между К.Т. и К. А.н., К. стал единственным участником и генеральным директором ООО «Р.».

Свидетель Х., являющаяся нотариусом, пояснила, что ею действительно заверялась подлинность подписи Ц. на заявлении о регистрации изменений, вносимых в у/д ООО «Р.»

Свидетель К. пояснил, что является инвалидом 3 группы, пенсионером. О том, что является учредителем фирмы ООО «Р.» узнал лишь на следствии. В городе Туле никогда не был. К.Т. не знает.

Уголовное дело в отношении К.Т. было прекращено постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 СУ при УВД по г. Тулы от 25.11.2009 года за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, вина Кузьмичева подтверждается иными свидетельскими показаниями, и доказательствами. Исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. В том числе, выпиской из лицевого счета Тульского филиала ОАО «М.» ...., согласно которой 20.02.2009 года от ООО «Д.» на расчетный счет фирмы ООО «Р.» была перечислена денежная сумма 2 672 400 рублей. 24.02.2009 года ООО «В.» от ООО «Р.» была переведена денежная сумма в размере 999 996 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу выемки от 22.04.2009 года у представителя потерпевшего Н. были изъяты документы, подтверждающие деятельность ООО «Д.» и сделку на поставку туманного экрана.

Как видно из проекта договора поставки № 34 от 30.01.2009 года и спецификации к нему, в одностороннем порядке подписанного генеральным директором ООО «Д.» Л., поставщик ООО «Р.» обязано передать в собственность покупателю ООО «Д.» туманный экран. Стоимостью 2 672 400 рублей при этом оплата стоимости товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Платежным поручением № 18 от 19.02.2009 года подтвержден факт перечисления ООО «Д.» денежных средств на счет ООО «Р.».

Из протокола выемки от 22.04.2009 года следует, что у свидетеля Ш. изъяты копия паспорта на имя Г., (которым представлялся Кузьмичев Д.Б. при встречах с представителями ООО «Д.»), копия оттиска печати ООО «Д.» и подписи К.Т. при этом Ш. пояснил, что указанный копии документов были им получены по электронной почте от Г.

Из ксерокопии паспорта видно, что он выдан на имя Г.

Согласно справке УФМС по Тульской области в базе данных сведения о выдаче такого паспорта отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по тульской области гражданин Г.Д., 17.08.1984 года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Туле и Тульской области не значиться. Кроме того, паспорт такой серии и номера в УФМС России по Тульской области не поступал и не выдавался.

Кроме того, вина подтверждается протоколом опознания Ш. Кузьмичева, и С. Кузьмичева как представителя ООО «Р.» Г.

Протоколом выемки из бухгалтерии Тульского филиала ОАО «М.» подтверждается факт изъятия платежных поручений и чеков, подтверждающих движение денежных сумм на счете ООО «Р.».

Кроме того, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кузьмичева Д.Б. с ч. 4 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Кузьмичев Д.Б. распорядился только 999 996 рублями из суммы, перечисленной ООО «Д.» на счет ООО «Р.». В части обвинения Кузьмичева Д.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.ю1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ просил дело прекратить, в связи с декриминализацией.

При такой позиции государственного обвинителя и с учетом исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузьмичева Д.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и установил размер похищенного.

Позиция государственного обвинителя была мотивирована, в связи с чем, суд не вправе был принять решение иное, чем предложено государственным обвинителем, поскольку именно ему принадлежит прерогатива поддержания обвинения. При таких обстоятельствах, суд не мог принять иное решение в части квалификации действий осужденного и увеличить сумму похищенного.

Доводы жалобы представителя потерпевшего при таких обстоятельствах, о возможности отмены приговора, в связи с тем, что суд необоснованно уменьшил размер похищенного, в связи с чем, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Являются несостоятельными и доводы жалобы в части противоречивости вывода суда, который прекратил дело по ст. 174.1 УК РФ, где был установлен размер 2672400 рублей и признал виновным Кузьмичева в совершении хищения 999 996 рублей 90 копеек. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ производство по делу было прекращено в связи с декриминализацией, против чего осужденный не возражал. По ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор вынесен в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем. Таким образом, при вынесении постановления по двум преступлениям. Предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и одному – предусмотренному ч. 2 ст. 174.1УК РФ доказательства не исследовались, суммы, вмененные Кузьмичеву не проверялись и не уточнялись, при таких данных какие либо противоречия отсутствуют.

Суд вправе отменить приговор только в случае если государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, такие основания в данном случае отсутствуют. Не опротестовал такое решение суда по мотиву неверной позиции государственного обвинителя и вышестоящий прокурор. При таких данных. Основания для отмены приговора по доводам, указанным представителем потерпевшего и гражданского истца отсутствуют, кроме того, приведенные доводы, не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что К.Т. не знала о действиях ее сына, судебная коллегия также находит не основанными на требованиях закона.

Суд, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, не является органом преследования, потому рассматривает дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Обвинение в совершении мошенничества было предъявлено только Кузьмичеву Д.Б., в отношении К.Т. имеется не отмененное решение об отсутствии в ее действиях состава преступления. При таких данных. Суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения и делать выводы о виновности лица, в отношении которого имеется разрешающее постановление.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда. Основания, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на требованиях закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям закона, судебное следствие произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в рамках предъявленного и поддержанного обвинения.

При назначении меры наказания судом были правильно учтены все обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе, несовершеннолетний возраст осужденного, назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

Режим отбывания наказания определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2010 года в отношении Кузьмичева Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Григорьева

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова