Дело № 22-1919 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Т.,
представителя потерпевшей адвоката Н., представившей удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.
рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Т. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 27 мая 2010 года в отношении
Любимовой Н.М., дд.мм года рождения, уроженки .... края, не судимой,
оправданной за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения,
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав частного обвинителя-потерпевшую Т., ее представителя адвоката Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Любимова Н.М. обвинялась Т. в том, что 12.10.2009 года примерно в 13 часов на лестничной клетке третьего этажа подъезда дома № «а» по .... в .... области на почве ранее сложившихся неприязненных отношений она нанесла Т. кулаком с зажатыми в нем ключами не менее пяти ударов в лобную часть головы, а затем, схватив за волосы, ударила не менее четырех раз головой о стену, провела один раз по правой руке, которой Т. закрывала лицо, связкой ключей, порвав вену на руке. Своими действиями Любимова Н.М. причинила Т. ушибленную рану правой кисти, причиненную ударом тупого предмета и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являющуюся легким вредом здоровью.
В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Т. просит отменить решения судов как незаконные и необоснованные по тем основаниям, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей Жа., являющихся ее должниками, ранее судимых за избиение соседки Чеботарь.
Показания свидетеля М. о том, что она слышала от Т., что Любимова Н.М. нанесла ей удары по голове, била головой о стену, порвала вену на руке, а также останавливала кровь у Т. и видела, что наволочка была в крови, судом оценены неправильно и искажены в приговоре. Суд необоснованно отказал ей в признании вещественным доказательством этой наволочки и направлении ее на экспертизу. Считает, что заключение эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью является бесспорным доказательством вины Любимовой Н.М.
Просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и вынести частное определение за несвоевременное вручение ей копии приговора мировым судьей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о невиновности Любимовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции должным образом не проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не учел, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора.
Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Свои выводы о непричастности Любимовой Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ суд основал на показаниях свидетелей А., Ж., Жа., Ки., Д., Ш., П., Ла., Дя., С., До., Пр., К., М., подсудимой Любимовой Н.М., письменных доказательствах.
Однако в нарушение ст.ст. 74, 88 УПК РФ, изложив доказательства, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А., Ж., Жа., Ки., Д., Ш. П., Ла., Дя., С., До., Пр. в совокупности с заключением эксперта № 328-и, выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного, карты вызова «скорой помощи». Показаниям подсудимой Любимовой Н.М. не дано никакой оценки.
Признавая показания свидетелей А., До., Д., Пр. и потерпевшей Т. противоречивыми, суд не указал, в чем заключаются противоречия.
Вывод суда о том, что не подтверждено нанесение Т. неоднократных или множественных ударов сделан без учета диспозиции ч.1 ст. 115 УК РФ, не требующей нанесения множественных повреждений и заключения эксперта о наличии ушибленной раны правой кисти, причиненной ударом тупого предмета и являющейся легким вредом здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а также повреждений - гематомы левой орбиты (1) и затылочной области (1) причиненных ударами тупых предметов и не повлекших вреда здоровью л.д.140-141).
Судом в судебных решениях не приведены объективные мотивы, по которым он отверг заключение судебно-медицинского эксперта.
Оценка заключения эксперта судом апелляционной инстанции, указавшим, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении эксперта повреждения, обнаруженные у Т., причинены Любимовой Н.М. не соответствует положениям ст. 88 УПК РФ и является неубедительной.
Кроме того, в приговоре суда содержатся противоречия, касающиеся существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд на основании анализа исследованных доказательств пришел к выводу, что вина Любимовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает в действиях подсудимой косвенного или прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Т. и причинной связи между действиями Любимовой Н.М. и наступившими последствиями.
Согласно резолютивной части приговора, Любимова Н.М. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Непричастность (недоказанность) к совершению преступления как основание оправдания подсудимого (осужденного) имеет место в случае, когда есть событие преступления, его существование доказано, но в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления.
Оправдание за отсутствием состава преступления возможно, если в содеянном нет всех признаков, какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ; имеются основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ; имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния; действия виновных декриминализированы.
Указанные противоречия, содержащиеся в приговоре, свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 258 УПК РФ неподчинение обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, нарушающее порядок в зале судебного заседания, учитывая процессуальный статус этих участников судопроизводства, не может влечь за собой их удаление из зала, поскольку без них продолжение состязательного процесса невозможно. Поэтому в таких случаях слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено.
В нарушение указанных положений закона, частный обвинитель Т. была удалена из зала судебного заседания л.д.156-157). В отсутствие частного обвинителя мировым судьей не была предоставлена возможность представителю частного обвинителя допрашивать свидетеля обвинения.
Учитывая то, что судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи и на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Любимовой Н.М., на правильность применения уголовного и уголовно – процессуального законов, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК и п.2 ст. 380 УПК РФ, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
Поскольку постановление отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в силу ст. 386 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности или недоказанности вины Любимовой Н.М., квалификации её действий, других вопросов, связанных с оценкой доказательств, так как они подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить доводы жалобы Т. устранить отмеченные нарушения и с соблюдением принципа процессуального равноправия и состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 27 мая 2010 года в отношении Любимовой Н.М. оправданной за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Новомосковский городской суд со стадии апелляционного рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.