Дело № 22-1915 судья Жданова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием потерпевших А.В., В.
адвоката Рожковой Е.А., представившей удостоверение № 318 от 31.12.2002 года и ордер № 136199 от 22.09.2010 года
осужденного Жарова Ю.А.,
адвоката Переславского А.Н., представившего удостоверение № 584 от 10.10.2005 года и ордер № 413 от 21.09.2010 года,
прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Жарова Ю.А. – адвоката Переславского А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 августа 2010 года, по которому
Жаров Ю.А., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жарову Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2010 года.
Гражданский иск прокурора Привокзального района г.Тулы удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Жарова Ю.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу: Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 10221 рубль 93 копейки, МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» - 1052 рубля 28 копеек.
Гражданский иск А.В. удовлетворен частично, с Жарова Ю.А. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61500 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Жарова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Переславского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение потерпевших А.В., В., адвоката Рожковой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жаров Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А., дд.мм года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов на территории парковой зоны ...., расположенного по адресу: ...., ...., .... при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Жаров Ю.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, показал, что нанес А.В. один удар кулаком в область челюсти и один удар ногой в живот, поэтому смерть А.В. не могла наступить от его действий.
В кассационной жалобе защитник осужденного Жарова Ю.А. – адвокат Переславский А.Н выражает несогласие с приговором, указывает, что из показаний Жарова, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он (Жаров) нанес А.В. только два удара.
Анализируя показания свидетелей Н., Р., А., обращает внимание, что согласно им А.А. лежал в овраге у изгороди футбольного поля, т.е. далеко от того места, где между ними произошел конфликт, поэтому полагает, что А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог сам передвигаться и упасть на твердые предметы или мог быть подвергнут избиению незнакомыми лицами, которые и причинили ему множественные телесные повреждения.
Показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, находит противоречивыми, считает, что данный свидетель мог не видеть начало конфликта, поскольку шел впереди А.В., кроме того, его показания подтверждают факт хищения сумки А.В., падение А.В. от удара на спину и возможность в связи с этим удара головой об твердые предметы.
Указывает, что показаниями свидетеля И. и заключением судебно-медицинской экспертизы №1270 подтверждаются показания Жарова о примененном в отношении него физическом насилии.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Жидкова о наличии различных предметов на территории санатория, которые мешали Жидкову свободно передвигаться.
Указывает, что свидетель Жидков не говорил об ударах Жарова потерпевшему и не видел, чтобы Жаров наносил удары через плечо Л..
Анализируя показания свидетеля Л., считает, что свидетель не мог видеть удар Жарова кулаком в область головы, поскольку был на расстоянии 7-10 метров и видел только силуэты.
Полагает, что показания эксперта К. в судебном заседании о возможности получения А.В. телесных повреждений при падении головой на твердые предметы непоследовательны и противоречивы, кроме того, эксперт в заключении не смог ответить на вопрос, могли ли быть телесные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым Жаровым и свидетелем Л., поэтому, по его мнению, заключение эксперта достоверно не подтверждает возможность причинения Жаровым телесных повреждений, повлекших смерть А.В..
По его мнению, вина Жарова в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, совершившего кражу сумки Жарова, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим.
Отмечает, что Жаров имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, кроме того, его подзащитный работает, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы.
Автор жалобы считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, определенную судом.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жарова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационном представлении, принесенном во изменение ранее поданного, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего, похитившего сумку Жарова, должно быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Просит приговор изменить, снизить назначенное Жарову наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и представление обвинителя потерпевшие А.В. и В. выражают несогласие с их доводами, находят выводы суда о доказанности вины правильными, квалификацию содеянного верной, обоснованными находят выводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Выражают несогласие с утверждением о том, что потерпевшим было совершено противоправное деяния, полагают, что данная версия выдвинута с целью оправдать содеянное, полагают, что суд оценил в приговоре противоречия в показаниях свидетелей, выражают несогласие с назначенной осужденному мерой наказания, поскольку не соответствует степени тяжести, личности осужденного, который не раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жарова Ю.А. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Сам осужденный, как в судебном заседании, так и при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, пояснил, что нанес А.В. один удар кулаком в лицо и один удар ногой в область живота. Считает, что от его действий смерть А.В. наступить не могла.
Однако, суд правильно отнесся к его показаниям критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшие А.В. и В. указали об отсутствии у А.А. телесных повреждений до того, как он ушел из дома 7 апреля 2010 года.
Свидетель Х. показала, что видела, как 8 апреля 2010 года А.В., лежащего без сознания в конце аллеи на территории санатория «Орленок», увозила скорая помощь, при этом у А.В. было синее, опухшее лицо. Указала, что в этом месте нет поваленных деревьев, кирпичей, камней, пеньков.
Свидетель Н. показал, что видел, как 7 апреля 2010 года группа парней распивала спиртные напитки, на следующий день примерно в этом же месте он увидел лежащего на земле мужчину.
Свидетель М. пояснил, что 8 апреля 2010 года обнаружил лежащего на территории санатория мужчину, когда подъехали сотрудники милиции, он увидел, что у этого мужчины, лежащего без сознания, на лице имеются телесные повреждения. Указал, что в том месте нет пеньков, камней, кирпичей, поваленных деревьев.
Свидетели Р. и А. пояснили, что выезжали на территорию санатория, где в парковой зоне был обнаружен лежащий без сознания мужчина, на лице которого имелись ссадины и гематомы.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Жаров нанес А.В. удар кулаком в лицо, от которого А.А. упал на спину, на землю, в результате чего из-под одежды А.В. выпал предмет, похожий на сумку. Он не принимал участия в конфликте, убежал домой, когда увидел, что Жаров, замахнувшись рукой, пошел в его сторону. В какую именно часть лица А.В. ударил Жаров, и каким образом А.А. упал, уточнить не может, поскольку на улице было темно. Утверждает, что на месте происшествия не было пеньков, камней, поваленных деревьев.
Свидетель и очевидец произошедшего Л. в судебном заседании пояснил, что по телефону Жаров сообщил ему о краже сумки, он и Ж. пришли на территорию санатория, услышали мужские голоса и увидели Жарова и незнакомого мужчину, которые толкались, потом мужчина упал, Жаров наклонился над ним и взял свою сумку. Когда мужчина поднялся на ноги, Жаров нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он оттолкнул Жарова в сторону, и они пошли в общежитие. Подтвердил свои более полные показания, данные на предварительном следствии, о том, что сначала Жаров нанес незнакомому мужчине один удар в область головы, отчего тот упал на землю. Когда мужчина поднялся, Жаров нанес ему удар кулаком правой руки в грудь. Он (Л.) встал между ними лицом к Жарову и попытался отстранить последнего, но Жаров вновь нанес мужчине не менее 2-3 ударов кулаком правой руки в область головы. Куда именно пришлись удары, Л. не видел, так как стоял к мужчине спиной, но считает, что Жаров бил в голову, поскольку наносил удары через плечо Л. на уровне головы мужчины. После этого он увел Жарова в общежитие. На месте происшествия пеньков, поваленных деревьев, кирпичей, камней не было.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. показал механизм нанесения ударов на манекене.
Из показаний свидетеля и очевидца преступления Ж. в судебном заседании усматривается, что он и Л. после звонка Жарова пошли на территорию санатория и услышали голос Жарова, ругавшегося нецензурной бранью, и голос незнакомого мужчины. Он шел позади Л., немного отстал от него и увидел, как Л. оттолкнул Жарова в его сторону и сказал «Хватит!», в руках у Жарова была небольшая сумка, он проверил её содержимое, после чего они вернулись в общежитие. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что видел удар, нанесенный Жаровым по голове незнакомого мужчины, от которого тот упал на землю. Л. побежал к Жарову с целью оттащить его от мужчины, он (Ж.) тоже пошел в их сторону, но смотрел под ноги, так как на земле лежали ветки и листва. Он услышал слова Л.: «Хорош, не бей его» и понял, что Л. обращается к Жарову с просьбой не бить незнакомого мужчину. Он увидел, что Л. руками отталкивал Жарова в ту сторону, где находился мужчина, после этого они ушли в общежитие. В месте конфликта не было пеньков, поваленных деревьев, кирпичей, камней.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что утром 8 апреля 2010 года увидел спящего на кровати в общежитии Жарова, у которого одежда и руки были в грязи. Жаров жаловался ему на головную боль и шишку на голове, о случившемся ничего не рассказал, сам он (И.) телесных повреждений или шишки на голове Жарова не видел.
Свидетели Д., Г., О., Ж., С., Н., В. и Д.., Л. показали, что присутствовали 7 апреля 2010 года на дне рождения Н., при них никаких конфликтов не было.
Кроме того, показания свидетелей о механизме нанесения ударов Жарова потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1456-И от 18.06.2010 года, согласно которому смерть А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на веках глаз, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния. Данные повреждения причинены ударом тупого твердого предмета (предметов), имеют критерии тяжкого вреда здоровью как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К. уточнил, что смерть А.В. могла наступить как от удара одного твердого тупого предмета, так и от совокупности таких ударов в верхнюю часть лица. Каких-либо телесных повреждений, характерных при падении человека навзничь, не обнаружено.
Выводы суда о виновности осужденного Жарова подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, на котором не обнаружено поваленных деревьев, пеньков, камней; протоколами выемки одежды, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Жарова и дал верную юридическую оценку его действиям.
Неточное указание некоторыми свидетелями места обнаружения лежащего без сознания А.В. не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие смерть при иных обстоятельствах – ударе головой о твердые предметы - проверялись судом и верно признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Х., М., Л., Ж. об отсутствии на территории санатория пеньков, поваленных деревьев и камней, выводам экспертизы, а также показаниям эксперта К., который пояснил, что при падении навзничь таких повреждений получить не возможно. Сведений о причастности других лиц к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, из материалов дела также не усматривается, о причастности иных лиц к избиению потерпевшего свидетели не поясняли.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.
Показания свидетеля Б. не являются противоречивыми и, по мнению судебной коллегии, суд правильно признал их достоверными. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Б. мог не видеть начало конфликта, так как шел впереди А.В., являются лишь предположением адвоката. Свидетель пояснил, что он и А.А. обернулись на окрик Жарова, при этом он стоял примерно в 3 метрах от Жарова и А.В. и видел, как Жаров нанес удар кулаком в лицо А.В.. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для оговора осужденного он не имел. Данный свидетель действительно пояснил, что А.А. от удара упал на спину на землю, однако вывод адвоката о том, что при падении А.А. мог удариться головой об твердые предметы, противоречит как заключению эксперта о наличии телесных повреждений у А.В. на верхней части лица, так и показаниям эксперта К. в судебном заседании об отсутствии каких-либо телесных повреждений, характерных для падения человека навзничь, а также показаниям свидетелей Х., М., Л., Ж., пояснивших об отсутствии твердых предметов на месте совершения преступления.
Доводы о том, что заключение эксперта № 1456-И является недостоверным, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос, могли ли быть телесные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым Жаровым и свидетелем Л. при проверке показаний на месте, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение экспертом дано по материалам дела, в соответствии с требованиями закона, не противоречит исследованным доказательствам. Оценено указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Для уточнения заключения эксперт К. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что протоколы проверки показаний на месте Жарова и Л. не содержат сведений о травмировании областей глаз, носа, переносицы, верхней части лица, а телесных повреждений в области верхней, нижней, правой и левой челюстей не обнаружено, в связи с чем, нельзя ответить на вопрос о возможности причинения обнаруженных телесных повреждений при изложенных Жаровым и Л. обстоятельствах.
Выводы экспертизы не противоречат показаниям эксперта К., данным в судебном заседании, являются аналогичными и дополняют друг друга. Кроме того, данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Б., Л., Ж. о локализации нанесения ударов.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Л. не мог видеть удар Жарова кулаком в область головы А.В., поскольку был на расстоянии 7-10 метров и видел только силуэты, судебная коллегия признает несостоятельными. Данное утверждение является предположением автора жалобы и противоречит показаниям данного свидетеля, который пояснил, что видел удары в область головы. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для оговора осужденного данный свидетель так же не имел. Кроме того, показания свидетеля Л. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ж., так же видевшего, как Жаров нанес удар А.В. в область головы.
Фактов, достоверно свидетельствующих о том, что Жаров так же получил телесные повреждения в ходе конфликта с А.В., в материалах дела не содержится. Из показаний свидетеля И. следует только то, что Жаров жаловался ему на головную боль и шишку на голове. Между тем, головная боль может быть вызвана множеством факторов, в том числе тем, что Жаров накануне употреблял алкогольные напитки, кроме того, шишку на голове осужденного указанный свидетель не видел, а сам Жаров не пояснял, при каких обстоятельствах она образовалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Ж. о наличии различных предметов на территории санатория, которые мешали Ж. свободно передвигаться, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела, адвокат П. не знакомился с протоколом судебного заседания и не заявлял ходатайство об ознакомлении с ним. При таких обстоятельствах подобное утверждение адвоката судебная коллегия расценивает не как замечание на протокол, а как довод жалобы.
Доводы же жалобы в данной части не основаны на материалах дела, в протоколе судебного заседания показания свидетеля Ж. о наличии различных предметов, которые мешали ему передвигаться имеются нал.д. 143, 144, 145 т. 3. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в протоколе полностью не излагаются, суд лишь указывает на то обстоятельство, что были оглашены показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, и в части того, что судом были оглашены показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, однако, в протоколе не отражено содержащиеся в них сведения о том, что на территории санатория имелись различные предметы, также не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Не основаны на материалах дела – протоколе судебного заседания, доводы адвоката об отсутствии в протоколе сведений о нахождении на территории детского санатория различных предметов, хотя на это указывают многие свидетели, допрошенные в суде.
Так, свидетелю Р. задавался вопрос адвокатом были ли на месте где лежал потерпевший камни и пеньки, тот пояснил, что не было» (т. 3л.д. 109), свидетель Б. также давал показания о наличии на поляне пеньков, сучков деревьев (т. 3л.д. 114), имеются ответы на такие вопросы адвоката и в показаниях свидетеля Х. (т. 3л.д. 116), Л.л.д. 149 т. 3, М.л.д. 153 т. 3, показаниях осужденного Жарова т. 3л.д. 177.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о виновности Жарова Ю.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Жарова Ю.А. на ст.109 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по отношению к смерти имеется неосторожная форма вины.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора суда судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Из приговора видно, что при назначении наказания судом не было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Факт кражи А.А. сумки Жарова Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Б., Л., Ж..
При таких данных судебная коллегия согласна с доводами представления и жалобы в указанной части, полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.
Иные смягчающие наказание Жарова обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, наличие места работы, положительные характеристики - были учтены судом при назначении наказания, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает не соответствующими исследованным материалам дела.
Размер компенсации морального вреда судом определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера страданий, понесенных матерью погибшего, и конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с таким решением суда первой инстанции.
Режим отбывания наказания определен верно, в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 августа 2010 года в отношении Жарова Ю.А. изменить:
признать смягчающим наказание Жарова Ю.А. обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;
- снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы в части - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова