Дело № 22-2078 Судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Новомосковского городского прокурора на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., дд.мм года рождения, уроженки .... области, гражданки РФ, судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Филатова Г.М., просившего представление отклонить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что сведения о личности К. следствием были получены только на момент предъявления обвинения, вследствие чего возникла необходимость избрания более строгой меры пресечения, поэтому, по мнению автора представления, выводы суда о том, что следствие располагало данными о личности К. в момент избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.
Кроме того, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу было мотивировано тем, что последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор представления считает, что обвиняемая, являясь сожительницей потерпевшего, который пытался «выгородить» К. путем изменения показаний, может оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы ходатайства следователя об этом суд во внимание не принял и вынес необоснованное постановление, которое подлежит отмене.
Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судья, с учетом требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, принял во внимание те обстоятельства, что после допроса К. в качестве подозреваемой 29 июля 2010 года по данному уголовному делу в отношении нее была избрана более мягкая мера пресечения, которая по истечении 10 суток была отменена, после чего более месяца какая-либо мера пресечения применена не была.
Принято судьей во внимание и отсутствие данных о том, что на протяжении месяца до предъявления обвинения 23 августа 2010 года и обращения в суд с настоящим ходатайством К. продолжала заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовала производству по уголовному делу, а также скрылась от следствия.
Все доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, в том числе о позиции потерпевшего Д. и о личности К., являлись предметом исследования в ходе рассмотрения ходатайства и получили надлежащую оценку при его разрешении.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2010 года об отказе в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: