Дело № 22-2087 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л. на частное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2010 года, которым обращено внимание прокурора Пролетарского районного суда г.Тулы на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при подготовке и подаче в суд материала о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы Жилинская Г.Л. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно вынес частное постановление в адрес прокурора Пролетарского района г.Тулы, поскольку нарушение уголовно-процессуального законодательства, связанное с несвоевременным представлением в суд постановления о возбуждении ходатайства и продлении срока содержания под стражей, а также некачественная подготовка самого постановления, несвоевременное выполнение отдельных следственных действий относятся исключительно к деятельности следственного органа. Однако суд, вместо вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, ошибочно, в нарушение ст.ст.37 и 39 УПК РФ, направил его в адрес прокурора, который, в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 года № 87-ФЗ, внесшим существенные изменения в УПК РФ и Закон о прокуратуре, передал значительную часть своих полномочий руководителю следственного органа, в том числе: давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении меры пресечения и других процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, а также продлевать срок предварительного следствия, давать следователю указания о направлении расследования. Указывает, что при отсутствии у прокурора перечисленных полномочий, он лишен возможности влиять в процессе следствия на выявленные судом недостатки следствия. Кроме того, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей представляется в суд следователем, минуя прокурора и без его согласия. Что же касается неэффективности расследования, то у прокурора отсутствуют какие-либо полномочия воздействия по этому вопросу на следователя в период расследования уголовного дела. Просит частное постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и отмены частного постановления.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в пределах компетенции осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В ходе производства по уголовному делу прокурор обязан требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ № 276 от 12 июля 2010 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» прокурор, при наличии фактов волокиты, допускаемой органами предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, обязан принимать меры реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц. При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что прокурор не уполномочен и лишен возможности влиять на процесс следствия, являются необоснованными. В связи с тем, что со стороны прокуратуры Пролетарского района г.Тулы мер, направленных на предотвращение волокиты и соблюдение разумных процессуальных сроков при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемых М. и К. предпринято не было, суд обоснованно вынес частное постановление в адрес прокурора. Доводы прокурора о том, что суд необоснованно не вынес аналогичное частное постановление в адрес руководителя следственного органа, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется частное постановление, адресованное руководителю следственного органа – заместителю начальника следственного отдела УФСКН России по Тульской области Г., в котором также обращено ее внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при подготовке и подаче в суд материала о продлении срока содержания под стражей в отношении М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого, вынесение частного постановление в адрес руководителя следственного органа, являющееся правом суда, никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о вынесении в адрес прокурора Пролетарского района г.Тулы частного постановления, с которым согласна судебная коллегия. Оснований для отмены частного постановления не имеется.
Нарушений уголовно–процессуального закона влекущих отмену или изменение частного постановления нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2010 года в отношении прокурора Пролетарского района г.Тулы оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Лубков С.В.
судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.