Дело № 22-1917 судья Тимошенко С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н,
адвокатов: Тяпкина В.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
Калинова А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осужденных Ермакова А.В., Сорокина В.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июня 2010 года, по которому
Ермакова А.В., дд.мм года рождения, уроженец пос..... ...., гражданин РФ, судимый 08.12.2009 года мировым судьей судебного участка №30 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, отбывший наказание 18.02.2010 года,
осужден по п.п. «д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ермакову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сорокина В.А., дд.мм года рождения, уроженец пос.К.Б. района ...., гражданин РФ судимый 30.11.2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, отбывший наказание 15.03.2010 года;
осужден по п.п. «д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сорокину В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ермакову А.В. и Сорокину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания Ермакову А.В. и Сорокину В.А. постановлено исчислять с 21 июня 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., объяснения адвокатов Тяпкина В.Н. и Калинова А.А., поддержавших доводы жалоб осужденных об изменении приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ермаков А.В. и Сорокин В.А. осуждены за совершение умышленного причинения физических страданий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, путем совершения насильственных действий, группой лиц, с применением пытки.
Они же осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в период с 23 часов 27 февраля 2010 года до 1 часа 28 февраля 2010 года в квартире № дома № по .... поселка К.Б. района Тульской области в отношении потерпевшего Ку.
В судебном заседании Ермаков А.В. и Сорокин В.А. вину в предъявленном им обвинении признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указывая на то, что умысла на совершение грабежа и намерения присваивать телефон Ку. у него не было. Он случайно вытащил телефон из кармана потерпевшего, полагая, что это его (Сорокина) телефон, так как он был такой же модели, что и у Ку. Обнаружив, что этот телефон ему не принадлежит, на следующий день он вернул его Ку.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку протокол допроса он подписывал, недостаточно внимательно его, прочитав, так как находился в состоянии стресса.
Полагает, что доказательств наличия у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего в деле не имеется, а суд, в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ, необоснованно признал его виновным по данному преступлению. Указывает, что показания потерпевшего в судебном заседании являются противоречивыми относительно того, кто именно высказывал угрозу в его адрес.
В связи с этим считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, судом не были приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, которые видит в том, что Ку. ранее судим за кражу, неоднократно совершал мелкие хищения у своих друзей и знакомых во время распития спиртных напитков, причем никогда не признавался в этом.
Просит приговор суда изменить, оправдав его по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п.п. «д,е» ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что в деле нет достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Ермаковым А.В. и Сорокиным В.А. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также умышленного причинения физических страданий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, путем совершения насильственных действий, группой лиц, с применением пытки основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Ку. в судебном заседании следует, что Сорокин В.А. и Ермаков А.В. сначала избивали его ногами по всем частям тела на улице. Затем взяли его под руки и затащили в квартиру Б., где снова стали его избивать, в результате чего у него потекла кровь из глаза. Когда он вошел в ванную комнату, чтобы умыться, Ермакова А.В. нанес ему стиральной машинкой «Малютка» удар по голове. Затем Ермаков А.В. привел его в комнату, где Сорокин В.А. и Ермаков А.В. периодически, в перерывах между употреблением спиртного, избивали его. Затем Сорокин В.А. и Ермаков А.В. нанесли ему 5-6 ударов электрическим током, а потом бросили в него горящую тряпку. От полученных ударов он потерял сознание и очнулся только через некоторое время. Когда он лежал в комнате и был еще в сознании, он почувствовал, что кто-то обыскивает карманы его джинсов и вытаскивает его деньги. Затем Сорокин В.А. потребовал отдать ему сотовый телефон, который лежал у него (Ку.) в кармане. Он не стал сопротивляться данному требованию и отдал свой телефон л.д.268-269).
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что, вернувшись домой, увидела, лежащего на полу в зале Ку., которого ногами избивали Сорокин В.А. и Ермаков А.В. На ее просьбы прекратить избиение Сорокин В.А. и Ермаков А.В. не реагировали. Через какое-то время она вышла из квартиры, для того, чтобы вызвать милицию. Вернувшись, она застала в квартире только Ку., который был сильно избит. Со слов Ку. ей стало известно, что Ермаков А.В. и Сорокин В.А. пытали его электротоком, поджигали на нем одежду и волосы, а кто-то из них открыто похитил у него из кармана принадлежащий ему мобильный телефон.
Из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании следует, что она пришла в квартиру к Б. и увидела там своего сына Ку., у которого на лице были гематомы, на одежде следы крови и следы воздействия огня. Сын рассказал ей, что в квартире Б. Сорокин В.А. и Ермаков А.В. подвергли его избиению, пытали электрическим током, поджигали ему волосы и одежду, похитили у него денежные средства и мобильный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у К. были изъяты, принадлежащие ее сыну Ку. куртка с разрывами и следами воздействия огня, брюки со следами воздействия огня и кофта со следами, похожими на кровь (т.1л.д.50-51)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» у Ку. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг GT-Е 1070», похищенный у него Сорокиным В.А. и в последствии ему возвращенный (том 1л.д.48-49).
В ходе протокола осмотра предметов были осмотрены принадлежащие потерпевшему Ку. вещи: куртка с разрывами и следами воздействия огня, брюки со следами воздействия огня, кофта со следами похожими на кровь, а также электрический шнур, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.48-49).
Также был осмотрен мобильный телефон, похищенный у Ку., который был признан вещественным доказательством (т.1л.д.52).
Суд правильно оценил показания потерпевшего Ку., свидетелей Б., М., Ч., К., поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 386 от 14 апреля 2010 года о характере и локализации повреждений, обнаруженных у Ку. и не повлекших вреда здоровью (т.1,л.д.88-89).
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Суд обоснованно критически оценил показания Сорокина В.А. об извлечении из кармана брюк Ку., принадлежащего последнему мобильного телефона под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что телефон принадлежат ему (Сорокину) и был похищен у него Ку. и показания Ермакова А.В. о наличии у Ку. перед ним долга, который явился причиной изъятия им из кармана брюк потерпевшего 200 рублей, данных ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств и являются позицией защиты.
Оснований для признания недопустимыми показаний Сорокина В.А. в качестве подозреваемого, в связи с тем, что он находился в состоянии стресса и невнимательно их читал, не имеется. Как следует из материалов дела, Сорокин В.А. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Л. При этом никаких ходатайств не заявлял л.д.106-107).
Доводы об отсутствии в действиях осужденного Сорокина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что он вернул телефон потерпевшему до возбуждения уголовного дела, опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями Сорокина В.А. в качестве подозреваемого и являются несостоятельными.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении установленных приговором преступлений.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Эти доказательства явились достаточными для постановления в отношении Сорокина В.А. и Ермакова А.В. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Юридическая квалификация действиям Сорокина В.А. и Ермакова А.В. дана правильно. Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих осужденным наказание и правильно признал отягчающим наказание осужденного Сорокина В.А. обстоятельством, в соответствии со ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, состояние здоровья Сорокина В.А., отсутствие отягчающих обстоятельств у Ермакова А.В. и назначил справедливое наказание.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлений, для удовлетворения доводов жалоб, переквалификации действий осужденных, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июня 2010 года в отношении Ермакова А.В. и Сорокина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.