Дело № 22-1925 судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденных Быняева А.Н. и Алхимова Е.А.,
адвокатов Залуцкой О.С., представившей удостоверение № 154 от 31.12.2002 года и ордер № 006260 от 15.07.2010 года, и Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 024507 от 21.09.2010 года рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Алхимова Е.А. и его защитника – адвоката Залуцкой О.С., кассационную жалобу осужденного Быняева А.Н. и кассационное представление прокурора г.Щекино на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2010 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, по которому
Быняев А.Н., дд.мм года рождения, уроженец д. .... ...., гражданин РФ, судимый 24.08.2009 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 10 декабря 2009 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Алхимов Е.А., дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 14.07.2010 года, мера пресечения Алхимову Е.А. и Быняеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденных Алхимова Е.А. и Быняева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Залуцкую О.С. и Сорокину М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быняев А.Н. и Алхимов Е.А. осуждены за угон автомобиля ВАЗ-21093 рег. знак №, принадлежащий потерпевшему З., совершенный группой лиц по предварительному сговору дд.мм года в период времени с 21 часа до 22 часов с территории приусадебного участка .... на .... д..... Тульской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимые Алхимов Е.А. и Быняев А.Н. с предъявленным обвинением согласились, просили рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
В совместной кассационной жалобе осужденный Алхимов и адвокат Залуцкая О.С. выражают несогласие с приговором в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Обращают внимание, что судом не признано в качестве смягчающего то обстоятельство, что автомобиль был обнаружен на следующий день в 200 м от дома потерпевшего, поэтому З. не было причинено никакого ущерба, и он просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.
Указывают, что Алхимов положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих его наказание обстоятельств в деле не имеется, поэтому считают, что Алхимову возможно назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, например, в виде штрафа. Просят приговор изменить, назначить Алхимову Е.А. более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Быняев А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что имеет постоянный заработок, поэтому мог бы исполнить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор района обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не указано, в отношении которого из подсудимых наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивирован. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Убедился в том, что обвинение, с которым согласились Алхимов и Быняев им понятно. Обвинение подтверждается собранными доказательствами. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования Алхимову и Быняеву понятны. л.д. 181, 182, 187 протокола судебного заседания).
Действия Алхимова и Быняева квалифицированы правильно.
Мера наказания определена с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для признания факта обнаружения автомобиля на другой день в 200 м от дома потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку суд уже признал активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников смягчающим наказание как Быняева, так и Алхимова, обстоятельством.
Наличие положительных характеристик Алхимова, тот факт, что он ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих было учтено судом при назначении наказания Алхимову. В связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Суд, назначив наказание Алхимову в виде лишения свободы мотивировал свое решение, с такими мотивами судебная коллегия согласна и не находит оснований для изменения вида наказания и назначения ему наказания в виде штрафа.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Алхимова и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.
Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Быняева о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Быняеву определено также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, суд правильно учел тот факт, что ранее Быняев уже был судим, преступление совершено им в условиях рецидива, за первое преступление наказание было назначено не связанное с лишением свободы, однако, Быняев не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление, уже более тяжкое. При таких данных судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что наказание Быняеву должно быть определено только в виде лишения свободы. Кроме того, при наличии рецидива преступления в соответствии со ст. 68 УК РФ осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, которым в данном случае является лишение свободы.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора, поскольку приведенные в представлении основания, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Поскольку в приговоре не указано, в отношении которого из осужденных при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 62 УК РФ, следовательно, требования данной статьи распространяются на назначение наказания двоим осужденным.
Вместе с тем, поскольку Алхимов преступление совершил впервые, в его действиях рецидив преступлений отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Алхимову наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, оснований к снижению наказания не имеется, поскольку наказание определено с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда от 14 июля 2010 года в отношении Алхимова Е.А. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальном, этот же приговор в отношении Алхимова Е.А. и в целом в отношении Быняева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова