Дело 22-2057 судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниленкова О.К. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года, которым ходатайство
Даниленкова О.К., дд.мм года рождения, судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении
возвращено осужденному Даниленкову О.К. для соответствующего оформления
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Даниленков О.К. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.
Считает, что суд необоснованно возвратил его ходатайство, поскольку, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием прилагаемых к нему документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.
В связи с этим просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд иным судьей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.
Названные нормы закона не содержат указания на обязанность осужденного прикладывать к ходатайству об условно-досрочном освобождении копии документов, на основании которых им отбывается наказание.
Не содержит таких рекомендаций и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылка на п.п. 14 и 15 которого содержится в обжалуемом постановлении.
Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного Даниленкова О.К. поступило в суд из ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с приложением характеристики, справки поощрений и взысканий, мед.заключения, справки об алиментах, то есть порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденным был соблюден.
Кроме того, в личном деле осужденного, приобщенного к представленным материалам, имеются копии приговора и других процессуальных документов, на основании которых осужденный Даниленков О.К. отбывает наказание, в связи с чем ссылку судьи в постановлении на то, что копии данных документов к ходатайству осужденного не приложены, нельзя признать основанной на имеющихся материалах.
В силу изложенного принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года о возвращении ходатайства осужденного Даниленкова О.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заявителю для соответствующего оформления отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи