Дело № 22-2041 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Добрикова С.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Добрикова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2010 года, по которому
Добрикову С.В., ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Добрикова С.В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы Добриков С.В. осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
16 июля 2010 года осуждённый Добриков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что поведение осуждённого Добрикова С.В. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Добриков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.
Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий потерпевший к нему не имеет, за период отбытия наказания взысканий не получал, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Считает, что судом не были изучены материалы его личного дела и допущены грубейшие нарушения, а именно неправильно указано, что он совершил особо тяжкое преступление и для условно-досрочного освобождения ему необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, отбытая им часть наказания составляет 1 год 13 дней, что свидетельствует о том, что он отбыл более чем 1/3 назначенного наказания.
Указывает, что выводы суда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения являются необъективными, основанными на представленной администрацией учреждения отрицательной характеристике. При этом отмечает предвзятое к нему отношение со стороны начальника отряда, в силу чего он не имеет поощрений за добросовестный труд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, ходатайство осуждённого Добрикова С.В. рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как усматривается из материала, Добриков С.В. осужден за преступление средней тяжести и на момент подачи ходатайства им отбыто более 1/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Разрешая заявленное ходатайство, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Добрикова С.В. за весь период отбывания наказания, а также учёл мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, после чего пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что осужденный, за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 11.03.2010г. не имеет ни поощрений, ни взысканий, в общественной жизни отряда не участвует, что свидетельствует о его пассивной позиции к процессу исправления.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Доводы о предвзятом отношении со стороны работников колонии, судебная коллегия находит несостоятельными, и не ставит по этим основаниям под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущены технические ошибки в части определения категории преступления за которое осуждён Добриков С.В., а также срока отбытого им наказания, которые судебная коллегия считает необходимым исправить.
Других оснований для отмены вынесенного судом постановления либо его изменения, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2010 года, которым Добрикову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить:
-указание суда на категорию преступления ст.318 УК РФ с особо тяжкого изменить на средней тяжести;
-указание суда о не отбытой части наказания изменить с 11 месяцев 17 дней на 5 месяцев 17 дней.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи