Дело № 22-1909 судья Давыдова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
оправданного Выскребенцева М.С.,
адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего КФК «Александрово» Р на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 23 декабря 2008 года и
Выскребенцев Михаил Степанович, родившийся дд.мм года в .... ...., не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления;
за Выскребенцевым М.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения Выскребенцева М.С. и адвоката Кутимовой И.Л. просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 23 декабря 2008 года Выскребенцев М.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за то, что в период времени с 10 по 30 июля 2008 года из зерносклада, принадлежащего КФХ «Александрово», похитил доски и листы железа на сумму 19 820 рублей 13 копеек.
Указанный приговор в апелляционном порядке был обжалован осужденным Выскребенцевым М.С и государственным обвинителем.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, Богородицкий районный суд в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором Богородицкого районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, неправильным применением уголовно–процессуального закона.
Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно- процессуального закона, допустил противоречивую оценку доказательств, признав недостоверными протоколы осмотра места происшествия от 06.11.2008 года и от 7 октября 2008 года, в то же время признал его допустимым и дал оценку в части.
По мнению прокурора с учетом требований ст. 75 УПК РФ, суд должен был либо исключить доказательство и не ссылаться на него в приговоре, либо оценить его в полном объеме.
Анализируя заключения товароведческих экспертиз, полагает, что суд в нарушение требований ст. 83,88 УПК РФ сделал противоречивый вывод о недопустимости одного заключения эксперта №5226 от 16-20 октября 2008 года и допустимости другого заключения эксперта (№3177 от 10-11.06.2010 года)
Вывод суда о недостоверности акта взвешивания листа железа от 7 октября 2008 года находит противоречащим требованиям уголовно- процессуального закона.
Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей М, З, П и Г, указывая на наличие в них противоречий, которым судом не дана надлежащая оценка.
Считает необоснованным вывод суда о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона при производстве процессуальных действий дознавателем Т поскольку согласно приговору все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.
По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно дана оценка только части показаний потерпевшей Р и свидетеля Р, а не всем их показаниям в полном объеме и с учетом других доказательств.
С учетом полученных доказательств в ходе дознания, признанных судом допустимыми (протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз) вывод суда о непричастности Выскребенцева М.С. к совершению вмененного ему преступления находит необоснованным.
Обращает внимание на то, что при вынесении приговора в нарушение требований ч.3 ст.81 УПК РФ суд не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств: 5 листах железа и 0,67 куб.м. досок, прикрепленных к воротам Выскребенцева М.С.
Указывает на нарушение судом требований ст.292 УПК РФ, устанавливающей последовательность выступления участников прений сторон.
Просит приговор Богородицкого районного суда от 28 июня 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего КФК «Александрово» выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, неправильным применением уголовно –процессуального закона.
По мнению представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела в описательно – мотивировочной части приговора не устранены существенные противоречия как в показаниях свидетелей, так и в письменных материалах, впоследствии положенные в качестве доказательств, как мотивация принятого решения.
Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям представителя потерпевшей Р, свидетелей М, З, С, П и Г.
Считает, что суд, необоснованно исключил протокол следственного действия, основываясь на том, что доски и железо на воротах склада, принадлежащего Выскребенцеву, не имели бирок и следов опечатывания. При этом суд не учел что в материалах уголовного дела, имеется расписка согласно которой данные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Выскребенцеву, то есть факт сохранности предметов ответственного лица не оценен судом.
Признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2008 года находит необоснованным, поскольку наличие разницы в размерах с учетом погрешности измерения менее 0,01, по ее мнению, не является основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством.
Считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела начальнику ОВД Воловского района Тульской области для производства предварительного расследования, суд грубо нарушил требования уголовно – процессуального законодательства, взяв на себя обязанности по организации надзорной функции за органами осуществляющими предварительное расследование, определяя подследственность уголовного дела в нарушение требований ст. 37 УПК РФ.
Считает, что показаниями свидетелей М, Л, Р, Д З, представителя потерпевшего Р достоверно подтверждены действия Выскребенцева М.С. как кража, а именно тайное хищение листов железа и досок со склада КФХ «Александрово», в объеме установленном заключением эксперта №3177.
Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Выскребцов М.С. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Считает, что суд апелляционной инстанции правильно принял решение об его оправдании, достоверно оценил все доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к выводу о непричастности его к совершенному преступлению.
Просит приговор Богородицкого районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Вывод суда об оправдании Выскребенцева М.С. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия находит правильным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Выскребенцева М.С., согласно обвинительного акта, суду представлены: показания представителя потерпевшей Р, свидетелей Н, З, М, Х, П, Г, заявление Р, протокол осмотра места происшествия зерносклада, принадлежавшего КФХ « Александрово» от 28.08.2008 года (т.1л.д. 7-8), протокол осмотра места происшествия- зерносклада, принадлежащего КФХ « Александрово» от 7 октября 2008 года (т. 1л.д. 64-65), заключение товароведческой экспертизы №5226 от 20.10.2008 года (т. 1л.д. 72), установившая свободную розничную цену досок, акт взвешивания ( т. 1л.д. 76), согласно которому установлен вес одного листа железа, справка о стоимости в 1 килограмма черного металла ( т. 1л.д. 77), протокол осмотра места происшествия – склада, принадлежащего Выскребенцову М.С. от 26 августа 2008 года ( т. 1л.д. 9-10), в ходе которого ничего не изъято., протокол осмотра места происшествия – склада принадлежащего Выскребенцеву М.С.( т. 1л.д. 79-80), в ходе которого были изъяты доски объемом 0,67 м3 и 6 листов железа длиной 1, 908 м, шириной 1,28 м, толщиной 1,2-1.25 мм.
Судебная коллегия отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, проверенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Доводы кассационных жалобы и представления о нарушении судом правил оценки доказательств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Всем показаниям допрошенных свидетелей, судом так же дана надлежащая, объективная оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает предъявленное Выскребенцеву М.С. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества.
Проверяя письменные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от 26.08.2008 года (т.1л.д. 7-8), протокол осмотра места происшествия от 06.11.2008 года (т. 1л.д. 79-80), протокол осмотра места происшествия от 7.10.2008 года (т. 1л.д. 64-65), акт взвешивания от 7.10.2008 года (т.1л.д. 76) суд, установив наличие противоречий в указании фактических размеров и веса, осматриваемых предметов, обоснованно признал их недостоверным в части указания размера и веса.
Кроме того, суд установил недостоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 6.11.2008 года, об изъятии вещественных доказательств.
Проверив заключение эксперта №5226 от 16-20 октября 2008 года, суд, установив что экспертиза проведена с нарушением требований уголовно- процессуального закона, обоснованно признал его недопустимым доказательством.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, с учетом положений уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод об отсутствии данных, подтверждающих предъявленное Выскребенцеву М.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ обвинение, и правильно постановил в отношении него оправдательный приговор за непричастностью его к совершению инкриминируемого ему деяния.
Неразрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, основанием для отмены приговора не является. Этот вопрос может быть разрешен судом в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 292 УПК РФ, являются необоснованными.
Ст. 292 УПК РФ устанавливает порядок проведения прений сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Порядок проведения прений сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предусмотрено ст. 366 УПК РФ.
В ч.2 ст. 292 УПК РФ установил последовательность выступлений участников прений сторон, предоставив первым выступить лицу, подавшему жалобу- Выскребенцеву и его адвокату, а затем лицу, подавшему представление - государственному обвинителю.
Решение о направлении материалов уголовного дела начальнику ОВД по Воловскому району Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопреки доводам кассационной жалобы, принято судом в соответствии с требованиями ч.6 ст. 306 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.
В кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об оправдании Выскребенцева М.С. по предъявленному ему обвинению.
По изложенным мотивам оснований к отмене постановленного судом приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года в отношении Выскребенцева Михаила Степановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего- без удовлетворения.
Председательствующий: Андрющенко Г.П.
Судьи: Полякова Н.В.
Угнивенко Г.И.