Дело 22 – 1923 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
потерпевшей В.,
осуждённого Воронцова А.Р.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Пармухина В.И. в интересах осуждённого Воронцова А.Р. и потерпевшей В. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июня 2010 года, по которому
Воронцов А.Р., ...., несудимый,
осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Воронцова А.Р., адвоката Фролова Г.А. и потерпевшей В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щёкинским районным судом Тульской области Воронцов А.Р. признан виновным и осуждён за то, что 25.12.2009 года примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-211113, двигаясь на нем по 3 километру автодороги .... Тульской области, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении В., он, нарушил требования п.п.1.4, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «С.» под управлением водителя М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ- 21113 В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Воронцова А.Р. – адвокат Пармухин В.И., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Анализируя показания осуждённого Воронцова А.Р. и свидетеля М. о дорожном покрытии, метеорологических условиях, скорости движения автомобилей, обстоятельствах заноса автомобиля «О.», приводит математический расчет тормозного пути автомобилей, и при этом указывает, что водителем автомобиля «О.» Воронцовым А.Р. были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения и применено экстренное торможение. Автомобиль развернуло и занесло на полосу встречного движения помимо воли водителя. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для установления процесса произошедшего столкновения.
Анализируя заключения экспертов от дд.ммг. № 58 и от дд.ммг. №, а также положения пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, считает, что заключения экспертов, положенные в основу обвинения, свидетельствуют о том, что они выполнены по неполно представленным исходным данным, Воронцов А.Р. был лишен права на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, приведшее к заносу автомобиля и выбросу его на полосу встречного движения.
Считает, что судом нарушены требования ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые заключения экспертов и судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснены причины имеющихся в них противоречий, а эксперты, проводившие экспертизы, не допрошены.
Указывает, что ходатайство осужденного и его адвоката о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертиз и судебного эксперимента, судом необоснованно отклонено. Постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы и само заключение свидетельствуют о том, что экспертиза проведена по неполно представленным материалам дела, без учета имевшегося в деле заключения трасологической экспертизы и обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия (след от юза колес на дороге), имевших существенное значение для правильного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, оспаривает принятый судом в качестве доказательства протокол следственного эксперимента, отмечает, что на схеме дефекты дорожного покрытия не отражены.
Считает, что суд необоснованно принял противоречивые показания свидетелей Л. и М. о наличии и месте нахождения дефектов дорожного покрытия.
Считает, что выводы о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия, требовали компетентного квалифицированного мнения специалистов, и сделаны судом на основании собственных рассуждений, в нарушение требований ст.14 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал должную оценку ходатайству потерпевшей В., просившей прекратить уголовное дело по факту примирения сторон, а также не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что осужденным Воронцовым А.Р. были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и применено экстренное торможение.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы.
Считает необоснованно принятыми противоречивые показания свидетелей Л. и М. о наличии и месте нахождения дефектов дорожного покрытия.
Обращает внимание, что суд не дал должной оценки в приговоре ее ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не мотивировал решение о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитника и потерпевшей – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Доводы защитника, осуждённого и потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом в удовлетворении указанного ходатайства было мотивированно отказано.
Выводы суда о доказанности вины Воронцова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Воронцова А.Р., свидетелей М. и Л., а также на протоколах осмотров, следственного эксперимента и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Воронцов А.Р. в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что управляя автомобилем он заехал в яму, после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «С.», в результате чего погибла его мать.
Показания осуждённого Воронцова А.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля «С.» - М., который также пояснил, что на маленькой скорости дефекты дорожного покрытия были видны хорошо.
В свою очередь, показания свидетеля М. подтверждаются протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что дефекты дорожного покрытия видны на проезжей части дороги, при скорости автомобиля 5-10 км/ч, с расстояния в 30 метров.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «С.».
При этом водитель Воронцов А.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «С.» и в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения В., от которых наступила её смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о доказанности вины Воронцова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Воронцов А.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла В., квалификацию его действий по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Воронцову А.Р. назначено с соблюдением требований закона, а также с учётом конкретных обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июня 2010 года в отношении Воронцова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи