Дело № 22-1902 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Ивашкиной Е.А.,
адвокатов Филипповой Н.И., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Гурарий М.И., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилина С.Б. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденной Ивашкиной Е.А., кассационной жалобе осужденного Шумилина С.Б., кассационной жалобе адвоката Филипповой Н.И. в защиту осужденного Шумилина С.Б. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года, которым
Шумилин С.Б., родившийся дд.мм года в ...., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 4 июня 2001 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «б», «в» ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 222 УК РФ исключена, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы;
- 28 июля 2003 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ст. 70 УК РФ общий срок наказания 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 ноября 2008 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 7 августа 2009 года, к лишению свободы на 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 17 августа 2009 года в 12 часов 40 минут, к лишению свободы на 6 лет 3 месяца;
- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 17 августа 2009 года в 15 часов 40 минут, к лишению свободы на 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 августа 2009 года, к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении событий 4 августа 2009 года оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.
Ивашкина Е.А., родившаяся дд.мм года в ...., гражданка Российской Федерации, судимая:
- 9 сентября 2009 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 4 августа 2009 года, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 7 августа 2009 года, к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 17 августа 2009 года в 12 часов 40 минут, к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 августа 2009 года, к лишению свободы на 6 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении событий 17 августа 2009 года в 15 часов 40 минут за непричастностью к совершенному преступлению.
Срок отбывания наказания Шумилину С.Б. и Ивашкиной Е.А. постановлено исчислять с 13 июля 2010 года, засчитав в него время содержания под стражей в период с 26 августа 2009 года по 12 июля 2010 года включительно.
Содержатся под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав осужденную Ивашкину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Филипповой Н.И., Гурарий М.И., просивших приговор отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивашкина Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 4 августа 2009 года примерно в 10 часов 30 минут в .... Ивашкина Е.А. незаконно сбыла за деньги в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом «Оля» полимерный сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), массой 0,625 грамма, который последняя в тот же день в 10 часов 40 минут добровольно выдала сотрудникам Управления ФСКН России по Тульской области. Ивашкина Е.А. по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Шумилин С.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Шумилин С.Б. в период времени, предшествующий 15 часам 00 минутам 17 августа 2009 года приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 1,209 г, которое привез по месту проживания: .... 17 августа 2009 года примерно в 15 часов 40 минут Шумилин С.Б., встретившись у .... с лицом под псевдонимом «Оля», которой незаконно сбыл за деньги в сумме 1900 рублей два полимерных свертка с наркотическими средствами – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,576 и 0,633 г, которые последняя в тот же день в 16 часов добровольно выдала сотникам Управления ФСКН России по Тульской области. Шумилин С.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Шумилин С.Б. и Ивашикин Е.А. осуждены за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Шумилин С.Б. в период времени, предшествующий 15 часам 35 минутам 7 августа 2009 года приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 0,708 г, которое привез по месту совместного с Ивашкиной Е.А. проживания: ...., ...., ...., ..... Вступив в предварительный сговор с Ивашкиной Е.А. и реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт героина, 7 августа 2009 года примерно в 16 часов в квартире № .... по .... .... Шумилин С.Б. получил за наркотическое средство от лица под псевдонимом «Оля» деньги в сумме 1000 рублей, а Ивашкина Е.А., выполняя свою преступную роль, после получения Шумилиным С.Б. указанной суммы передала лицу под псевдонимом «Оля» полимерный сверток в наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,708 г, который последняя в тот же день добровольно выдала сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Шумилин С.Б. и Ивашкина Е.А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Шумилин С.Б. в период времени, предшествующий 12 часам 17 августа 2009 года, приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 0,822 г, которое привез по месту совместного с Ивашкиной Е.А. проживания: ..... Ивашкина Е.А., вступив с Шумилиным С.Б. в предварительный сговор и реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт героина, по мобильному телефону договорилась о встрече у дома .... с лицом под псевдонимом «Оля» для продажи ей героина. 17 августа 2009 года примерно в 12 часов 40 минут Шумилин С.Б., встретившись у .... с лицом под псевдонимом «Оля», реализуя совместный с Ивашкиной Е.А. преступный умысел, за деньги в сумме 1000 рублей передал лицу под псевдонимом «Оля» полимерный сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), массой 0,822 г, который последняя в тот же день в 13 часов добровольно выдала сотруднику Управления ФСНК России по Тульской области. Шумилин С.Б и Ивашкина Е.А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Шумилин С.Б. в период времени, предшествующий 11 часам 54 минутам 25 августа 2009 года приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 0,671 г, которое привез по месту совместного с Ивашкиной Е.А. проживания: .... Вступив с Ивашкиной Е.А. в предварительный сговор и реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт героина, Шумилин С.Б. договорился с лицом под псевдонимом «Оля» о встрече в .... .... по .... .... для продажи наркотического средства. 25 августа 2009 года примерно в .... Ивашкина Е.А., реализуя совместный с Шумилиным С.Б. преступный умысел, передала за деньги в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом «Оля» полимерный сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,671 г, который «Оля» в тот же день в 13 часов добровольно выдала сотрудникам Управления ФСНК России по Тульской области. Шумилин С.Б. и Ивашкина Е.А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
В кассационной жалобе осужденная Ивашкина Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств и сбытом наркотиков не занималась. Считает, что суд необоснованно не раскрыл в приговоре ее показаний, в связи с чем многим обстоятельствам, имеющим существенное значение, в приговоре не дано оценки. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что выводы суда о ее совместном проживании с Шумилиным С.Б. опровергаются ее показаниями, показаниями Шумилина С.Б., свидетелей Р, Х Считает неправильной юридическую оценку судом ее действий в части передачи наркотических средств лицу под псевдонимом «Оля». Обращает внимание, что судом не опровергнуты ее доводы относительно того, что она не договаривалась с Шумилиным С.Б. на приобретение наркотических средств для последующего их сбыта лицу под псевдонимом «Оля». Указывает на отсутствие доказательств, устанавливающих в ее действиях наличие умысла, направленного на распространение наркотических средств; на отсутствие данных о том, что до обращения к ней «Оли» она совершала действия по незаконному обороту наркотических средств. Считает провокацией действия сотрудников наркоконтроля. Обращает внимание на нарушение принципа справедливости судебного разбирательства; на нарушение норм уголовно–процессуального законодательства при проведении следственных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумилин С.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц. Обращает внимание на неисследованность в суде его показаний, жалоб, ходатайств, характеристики с места последнего отбывания наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении ребенка, являющегося сиротой, имеющиеся у него заболевания. Просит обратить внимание на его ходатайство от 13 мая 2010 года. Утверждает, что лишь передавал наркотические средства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на сбыт наркотиков. Не отрицая факта передачи наркотических средств, утверждает, что умысел в его действиях сформировался в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14. Обращает внимание на неправомерность проведенных ОРМ; считает, что инкриминируемые ему преступления были созданы искусственно, с целью их последующего выявления; а представленные суду доказательства не подтверждают того, что он намерен был заниматься сбытом героина, предпринимал для этого определенные действия, утверждает, что он был лишь потребителем наркотических средств. Считает, что отсутствуют доказательств того, что до начала проведения в отношении него ОРМ, он осуществлял какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотических средств. Обращает внимание на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а именно права на «справедливое судебное разбирательство». Указывает на отсутствие доказательств того, что до вмешательства «Оли» у милиции были основания подозревать его в распространении наркотических средств. Считает, что обвинение его в причастности к обороту наркотических средств является необоснованным; уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что обыск в квартире Ивашкиной Е.А. был проведен незаконно. Указывает, что оперативные работники не проводили каких-либо следственных действий с денежными средствами, полученными за оборот наркотических средств; постановление о проведении экспертизы денежных средств следователем в его присутствии не выносилось, что дает основание предполагать возможность фальсификации данных доказательств. Отмечает, что следователь не ознакомил ни его, ни Ивашкину Е.А. с постановлением о назначении экспертизы героина. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства адвоката о полной детализации телефонных переговоров с 27 июля 2010 года; на то, что работники Госнаркоконтроля не доставляли его в для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; на отсутствие доказательств совершения им преступления 25 августа 2009 года; на недопустимость принятия судом в качестве доказательства по делу допроса «Оли», проведенного в судебном заседании. Отмечает, что судом не принят во внимание факт принятия им лекарственных препаратов. Просит переквалифицировать его действия на пособничество и вынести справедливое решение.
В кассационной жалобе на постановление от 29 июля 2010 года осужденный Шумилин С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что ряд существенных обстоятельств в материалах дела не отражен или отражен с искажением действительности, его замечания на протокол соответствуют действительности, настаивает на своих показаниях и замечаниях на протокол. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.И. в защиту осужденного Шумилина С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих договоренность между Шумилиным С.Б. и Ивашкиной Е.А. о совместном сбыте наркотических средств. Считает, что суд не учел обстоятельств, на которые было обращено внимание стороной защиты, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов осмотра подъездов домов № по .... и № по .... ...., транспортного средства, на котором лицо под псевдонимом «Оля» добиралась до места закупки; на отсутствие видеосъемки фактов передачи денежных средств или каких-либо свертков; на отсутствие доказательств, помимо слов закупщика под псевдонимом «Оля», того, что наркотические средства приобретались у Шумилина С.Б. или Ивашкиной Е.А.; на опровержение негласным видео-документированием причастности Шумилина С.Б. к сбыту наркотических средств. Полагает, что суд безосновательно придал доказательственное значение показаниям свидетеля под псевдонимом «Оля» и результатам ОРМ «проверочная закупка» в виде СD-R дисков. Усматривает заинтересованность в результатах рассмотрения дела П, М, Г, Т, А, С, Х, Ф, на проведение ими следственных действий в нарушение действующего законодательства. Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников оперативного подразделения. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Шумилина С.Б. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание вины Шумилиным С.Б., подробное изложение обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой больной матери, поэтому назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам дела и личности Шумилина С.Б. Просит приговор в отношении Шумилина С.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенных Шумилиным С.Б. и Ивашкиной Е.А. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Свои выводы о виновности осужденных суд правильно основал на показаниях свидетеля под псевдонимом «Оля», свидетелей П, М, Т, Г, Х, Ф, показаниях свидетелей А и С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», показаниях свидетелей под псевдонимом «Иван», Р, Х, а также письменных доказательствах: актах личного досмотра «Оли», актах пометки и вручения денежных средств, актах добровольной выдачи, заключениях экспертиз, протоколе обыска, протоколах осмотра предметов, постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств, актах личного досмотра Шумилина С.Б. и Ивашкиной Е.А., протоколах освидетельствования «Оли», Шумилина С.Б., Ивашкиной Е.А., протоколах осмотров и прослушивания фонограммы с записями телефонных переговоров.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденных судом установлено не было.
Изложенным в приговоре показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Утверждения жалоб осужденных и адвоката о возможной провокации со стороны работников наркоконтроля не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что проверочные закупки проводились в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений, принятых компетентными лицами и были направлены на пресечение преступной деятельности и изобличение осужденных в совершении преступлений, о чем указано в приговоре.
При наличии приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Шумилина С.Б. и Ивашкиной Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Шумилина С.Б. и Ивашкиной Е.А. ч. 3, ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора не нашли своего подтверждения. Согласованность их действий при сбыте наркотических средств лицу под псевдонимом «Оля» по трем преступлениям свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не проводились осмотры подъездов и транспортного средства, несостоятельны, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и, руководствуясь ими, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.
Данных о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не имеется. Заявления и ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке.
Заключению экспертизы, проведенной в отношении Шумилина С.Б., в приговоре дана надлежащая оценка.
Замечания Шумилина С.Б. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания осужденным назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказание на исправление осужденных, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание Шумилина С.Б. обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года в отношении Шумилин С.Б. и Ивашкина Е.А. и постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.