Дело № 22- 1933 Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
частного обвинителя- осужденной- оправданной В,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - осужденной - оправданной - В на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 1 октября 2009 года в отношении
В, родившейся дд.мм года ...., гражданки РФ, не судимой, по которому она осуждена :
по ч.1 ст.130 УК РФ (за два преступления) к штрафу по 3000 рублей за каждое преступление;
по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства,
удовлетворены заявленные гражданские иски с В взыскана компенсация морального вреда в пользу И в сумме 1000 рублей, в пользу Ч в сумме 1500 рублей.
В оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
И оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Ч оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
В удовлетворении требований И о взыскании с В материального ущерба в сумме 2000 рублей отказано.
Судом апелляционной инстанции В признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ по 3000 рублей;
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ- 3000 рублей;
в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.
В предоставлена рассрочка уплаты штрафа в виде равных платежей в доход государства по 2000 рублей, с уплатой первоначальной части штрафа в сумме 2000 рублей не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части платежа по 2000 рублей не позднее последнего числа каждого последующего месяца:
разрешены заявленные гражданские иски: с В взыскана компенсация морального вреда в пользу И в сумме 1000 рублей, в пользу Ч- 1500 рублей.
В оправдана по ч.2 ст.302 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
И признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Ч признана невиновной и оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ст.302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В удовлетворении требований И о взыскании с В материального ущерба в сумме 2000 рублей, и в удовлетворении требований о взыскании с И и Ч компенсации морального вреда в пользу В по 25 000 рублей с каждого отказано.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения частного обвинителя - осужденной – оправданной В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В признана виновной за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства И и Ч, выраженное в неприличной форме, и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ч, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место 19 августа 2008 года около 18 часов в доме И и Ч по адресу: ...., ...., ...., .....
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В оправдана по предъявленному обвинению за нанесение побоев И, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
И оправдан по предъявленному ему частным обвинителем В обвинению в нанесении побоев В, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Ч оправдана по предъявленному ей частным обвинителем В обвинению в нанесении побоев В, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В кассационной жалобе частный обвинитель- осужденная- оправданная В выражает несогласие с приговорами мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 1 октября 2009 года и Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года, считая их незаконными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Утверждает, что не 19, а 21 августа 2008 года она была избита Ч в присутствии Х, а так же на глазах мужа и малолетней дочери, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. Однако она незаконно признана судами виновной и осуждена.
Указывает на наличие очевидцев ее избиения имевшего место 21 августа 2008 года события –И, М которые не были допрошены ни судом первой ни апелляционной инстанций.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаний Ч утверждавшего о том, что она его избила, причинив ссадину на лице, в то время как сотрудник милиции А подтвердил что повреждений на лице у Ч не видел, что так же подтверждено заключением экспертизы от отсутствии у Ч каких либо повреждений. В связи с чем находит свое осуждение за избиение Ч незаконным и несправедливым.
Считает необоснованным оправдание Ч по факту ее избиения.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям ее мужа и дочери по поводу ее избиения, не усматривает в них никаких противоречий.
Обращает внимание на то, что после ее избиения Ч она сразу же обратилась в больницу и в суд с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, Ч же ни в больницу, ни в суд не обращались, что свидетельствует о том, что Ч дали ложные показания, на основании которых она незаконно осуждена за совершение трех преступлений.
Указывает, что суд не устранил имеющееся в материалах дела противоречие касающееся наличия повреждения у нее правого плеча, не истребовал документы из травматологического отделения и не вызвал и не допросил врача травматолога.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области и приговор Щекинского районного суда Тульской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотренные в полном объеме судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность приговора мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы осужденной В получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора, приведя убедительные мотивы принятому решению.
Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ч и И составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оправдания Ч и И по предъявленному им частным обвинителем В обвинению, подробно и убедительно изложены в приговоре.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав и проверив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания В, свидетелей С, Р, Х, Б, А, Т, К, Д, Ц, заключения судебно- медицинских экспертиз, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ч и И в совершении инкриминируемых им деяний.
Ссылка в кассационной жалобе на подтверждение вины Ч заключением судебно- медицинской экспертизы является необоснованным.
Оценив заключение эксперта, установившего давность телесных повреждений, обнаруженных у В, в совокупности с другими доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о непричастности Ч к причинению В указанных в заключении повреждений.
Сопоставив показания допрошенных в судебном заседании лиц, письменные материалы дела суд сделал обоснованный вывод о том, что конфликт между В и Ч произошел именно 19, а не 21 августа 2008 года, как указано в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права В на защиту, не имеется.
Свои выводы о виновности В в совершении инкриминируемых ей деяний суд правильно основал на совокупности полно и всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самой В– в части, потерпевших – частных обвинителей Ч и И, свидетелей Х, К, Т, письменных доказательствах.
Все доказательства в приговоре оценены с точки зрения достоверности и допустимости. Судом приведены мотивы, по которым им положены в основу приговора одни доказательства, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия считает, что виновность осужденной В в совершенных преступлениях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы В о необходимости постановления в отношении неё оправдательного приговора не имеется.
Мера наказания В назначена судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливой.
Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно приговору, преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в совершении которых В признана виновной, совершены ею 19 августа 2008 года, то есть со дня совершения преступлений к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, прошло более двух лет, поэтому решение суда апелляционной инстанции в отношении В подлежит изменению, с освобождением осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года в отношении В изменить:
освободить В от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Андрющенко Г.П.
Судьи: Полякова Н.В.
Угнивенко Г.И.