Дело № 22-1984 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
потерпевшего ОАО Банк ВТБ в лице представителей по доверенности филиала ОАО Банк ВТБ в г.Туле ФИО7 и ФИО6,
адвоката Королева С.В., представившего удостоверение № 411 от 31.12.2002 года и ордер № 115499 от 29.09.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Головкина В.И. – адвоката Королева С.В. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Тулы на приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2010 года, которым
Головкин В.И., родившийся дд.мм года в ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст.176 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Головкину В.И. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Королева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей по доверенности филиала ОАО Банк ВТБ в г.Туле ФИО7 и ФИО6, просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Головкин В.И. осуждён за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Время, место и обстоятельство совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Советского района г.Тулы просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что Головкину назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также не мог повторно учитывать размер причиненного ущерба и то, что Головкин В.И. не работает. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Королев С.В. также находит назначенное Головкину В.И. наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам прокурора, и считает, что суд неправомерно сослался на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием доверия. Полагает, что невозвращение кредита произошло по причине финансового кризиса. Просит назначить Головкину В.И. альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ и не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Головкин В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Головкина В.И., судом при рассмотрении дела не было допущено.
Юридическая квалификация действий Головкина В.И. по ч. 1 ст. 176 УК РФ сторонами не оспаривается, и судом дана правильно.
При определении осуждённому вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности Головкина В.И., на которые обращено внимание в кассационных жалобе и представлении, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основе требований закона и совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Головкина В.И., в данном случае, возможно только в условиях, связанных с реальной изоляцией от общества.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание назначенное Головкину В.И. отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое, в свою очередь, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам кассаторов, суд в приговоре указал на сведения о трудовой занятости Головкина В.И. и размер причиненного ущерба, мотивируя свои выводы о виде наказания, которое может быть назначено виновному, а не при решении вопроса о его размере. Доводы прокурора и защитника в этой части являются несостоятельными, так как не основаны на содержании приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Головкина В.И. подлежит изменению.
Суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора. Однако наказание виновному суд определил, в том числе, с учётом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Такая ссылка суда на ст. 62 УК РФ не может быть признана формальной, так как положения Статьи судом фактически были применены, о чём свидетельствуют как выводы, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, так и сам размер наказания, назначенного Головкину В.И.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Стукалов А.В. в прениях сторон не указывал на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание Головкина В.И. (т. 8л.д. 24-25).
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не были принесены.
С учётом изложенного и положений ст. 246 УПК РФ, судебная коллегия считает ошибкой указание суда первой инстанции на наличие отягчающего обстоятельства, не повлиявшей в конечном итоге на выводы, касающиеся вида и размера назначенного наказания, и данное указание подлежит исключению из приговора.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2010 года в отношении Головкин В.И. изменить:
исключить из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора Советского района г. Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи