Дело №22-2005 судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Инкина П.В.,
адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пера Л.М. в защиту осужденного Инкина П.В., кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года, которым
Инкин П.В. , родившийся дд.мм года в .... .... ...., гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения Инкину П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Инкина П.В., выступление адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, выступление прокурора Снетковой И.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инкин П.В. осужден за то, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении К. , обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 318 ч.2 УК РФ, 8 октября 2009 года в период времени с 10 часов до 15 часов 10 минут в Алексинском городском суде Тульской области дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Инкин П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пер Л.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан лишь на приговоре Алексинского городского суда от 30 декабря 2009 года и показаниях С. , А. , О. , данных в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными; другие доказательства во внимание не принимались, не исследовались; документы к уголовному делу не приобщались, ходатайства адвоката и подсудимого отклонялись. Отмечает, что не были исследованы материалы уголовного дела в отношении К. Выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года и постановления мирового судьи от 21 апреля 2009 года. Считает, что показания Инкина П.В. о нанесении С. удара З. являются правдивыми, поскольку на предварительном следствии Инкин П.В. был допрошен по инициативе работников милиции. Отмечает, что все допрошенные свидетели показали, что удар нанес не К. , а З. Приводя показания свидетеля С. , данные в судебном заседании 23 июня 2010 года, отмечает, что он не ответил, почему 20 апреля 2009 года не обратился в прокуратуру и милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела выписки из журнала здравпункта МУЗ «АРБ» № 2 от 20 апреля 2009 года о том, что со слов С. удар по голове он получил от неизвестного, данная запись, по мнению автора жалобы, опровергает показания работников милиции и С. , дававшего 23 июня 2010 года показания о том, что многих ребят он лично знал в лицо. Ссылаясь на протокол очной ставки между Н. и С. , находящийся в материалах уголовного дела в отношении Н. , и который также не был приобщен к материалам дела, отмечает, что он подтверждает недостоверность показаний С. Считает, что в судебном заседании вопросы защитника свидетелю С. в отношении его показаний, данных во время очной ставки, были сняты необоснованно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Инкина П.В. подтверждена доказательствами, считает, что показания С. , А. и О. являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей. Обращает внимание на то, что суд отказал в допросе 16 свидетелей защиты, а также З. , подтверждающих показания Инкина П.В. Кроме того, были отклонены ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, на проведении которой настаивала сторона защиты. Считает, что имело место нарушение Положения «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», поскольку С. не подавал заявление о совершении преступления, а работники милиции О. и А. не составили в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении задержанного К. , в связи с чем следователь прокуратуры был лишен возможности провести экспертизу одежды и рук задержанных на наличие крови потерпевшего и выполнить другие следственные действия. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года было вынесено в отношении неустановленного лица. Полагает, что если бы свидетели А. и О. в действительности видели, кто нанес удар С. , они запомнили бы данное обстоятельство и отразили бы это в протоколе. Отмечает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе материалам административного дела; отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении протоколов очных ставок и других материалов; снял часть вопросов адвоката свидетелям. Указывает, что в приговоре не отражены ответы на вопросы свидетелей и не дана им оценка, в суде не допрошены свидетели стороны защиты, отклонены ходатайства стороны защиты, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено требование закона о соблюдении всех процессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемому. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Е. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что приговор суда содержит противоречия, в части указания объективной стороны совершенного Инкиным П.В. преступления. Полагает, что при назначении Инкину П.В. наказания судом не было учтено отсутствие у него судимостей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Инкиным П.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Инкина С.Ф. в даче заведомо ложных показаний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Свои выводы о виновности Инкина П.В. суд правильно основал на показаниях свидетелей С. , А. , О. , утверждавших, что 20 апреля 2009 года удар С. нанес К. , а также письменных доказательствах: подписке свидетеля от 8 октября 2009 года, протоколе судебного заседания от 8 октября 2009 года, приговоре Алексинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2009 года, кассационном определении Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года.
Все доказательства получили оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности. Они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суда дал им неправильную юридическую оценку, оставив без внимания следующие обстоятельства.
Давая в суде заведомо ложные показания о том, что 20 апреля 2009 года удар С. нанес якобы З. , осужденный Инкин П.В. не осознавал, что обвиняет З. в тяжком преступлении. Как следует из установленных судом обстоятельств, Инкин П.В., давая показания о том, что удар С. нанес не К. , а З. , преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в тяжком преступлении.
При этом судом достоверно установлено, что показания Инкина П.В. в судебном заседании 8 октября 2009 года являлись ложными. К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, в том числе приговора от 30 декабря 2009 года в отношении К. , которым установлено, что повреждения С. причинены в результате одного ударного воздействия.
При таких данных действия Инкина П.В. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он дал в суде заведомо ложные показания.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств защиты, неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия считает необоснованными.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой, получили оценку в приговоре, в том числе и показания свидетелей обвинения и защиты.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года в отношении Инкина П.В. изменить:
- переквалифицировать действия Инкина П.В. с ч.2 на ч.1 ст. 307 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.