Дело № 22-2140 судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
подозреваемого ФИО6,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 024512 от 28.09.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО6, родившегося дд.мм года в ...., гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения подозреваемого ФИО6 и адвоката Сорокиной М.Н., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 сентября 2010 года заместителем начальника ОД ОВД по Ефремовскому району Тульской области Коршуновой О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
16 сентября 2010 года ФИО6 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день (16 сентября 2010 года) заместитель начальника указанного органа дознания, с согласия исполняющего обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указано, что ФИО6 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
17 сентября 2010 года, рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность подозреваемого и предоставленные суду, которые, как полагает, подтверждают обоснованность заявленного ходатайства. Просит отменить постановление судьи и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Судья, исследовав материал, представленный органом дознания, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, в том числе, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были учтены в полном объёме, как и сведения о личности ФИО6
К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения дознавателем были приложены копии процессуальных документов из уголовного дела, а также документов, характеризующих личность подозреваемого.
При этом в самом постановлении дознавателем не отражено сведений, на основании которых у него возникли соответствующие предположения о воспрепятствовании правосудию со стороны ФИО6, то есть оно не аргументировано. В постановлении дознаватель сослался лишь на некоторые анкетные данные ФИО6, то, что при допросе в качестве подозреваемого последний от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и что потерпевший и очевидцы преступления указали на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление л.д. 35).
Однако представленные суду документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании дознаватель и прокурор не ходатайствовали о продлении ФИО6 срока задержания для того, что бы орган дознания имел возможность представить дополнительные доказательства обоснованности избрания подозреваемому меры пресечения, они не смогли пояснить суду каким образом ФИО6, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу; не привели данных, свидетельствующих о склонности ФИО6 к преступной деятельности и его намерении скрыться от следствия и суда.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован на территории Тульской области, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
В судебном заседании сам подозреваемый пояснил, что в Ефремовском районе имеет место для постоянного проживания, и данное обстоятельство стороной, обратившейся с ходатайством, не оспаривалось.
Как правильно отмечено в постановлении судьи, факт того, что ФИО6 не трудоустроен, не может его характеризовать отрицательно.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, основаны на предположениях, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи