Дело №22-1989 судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагалаева В.В. в защиту осужденного Дубровина И.И. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года, которым
Дубровин И.И. , родившийся дд.мм в .... ...., гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 7 августа 2006 Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 10 апреля 2007 года Узловским городским судом Тульской области с учетом определения Тульского областного суда от 9 ноября 2007 года по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 25 мая 2009 года на основании постановления Новомосковского городского суда от 12 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 апреля 2007 года, отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 августа 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Сагалаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубровин И.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 24 апреля 2010 года в период с 1 часа до 8 часов 35 минут около .... .... .... .... ...., с причинением Р. материального ущерба в размере 64 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубровин И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Сагалаев В.В. в защиту осужденного Дубровина И.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также полное признание Дубровиным И.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба. Отмечает, что добровольным возмещением ущерба была полностью достигнута такая цель уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что судом не было учтено тяжелое состояние здоровья осужденного, что является исключительным обстоятельством. Также судом не было учтено, что до начала судебного разбирательства осужденный сам стал жертвой тяжкого насильственного преступления, которым ему были причинены серьезные повреждения. Полагает, что совокупность указанных исключительных обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для ее применения является необоснованным. Просит приговор изменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сагалаева В.В., возражения государственного обвинителя С. , судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Дубровин И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Дубровина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного является верной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.
Полное признание Дубровиным И.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, на что обращено внимание в кассационной жалобе, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел при назначении наказания.
Наказание Дубровину И.И. было назначено также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Дубровину И.И. наказания. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Сведения о состоянии здоровья Дубровина И.И. были исследованы в судебном заседании, известны суду на момент постановления приговора, а соответственно учтены при назначении наказания, однако они не являются основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Данных о невозможности содержания Дубровина И.И. под стражей с учетом состояния его здоровья, не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, поскольку решение суда в этой части основано на неправильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия отмечает, что, приобретя предметы, признанные вещественными доказательствами и находящиеся в камере хранение ОВД по Узловскому району, Дубровин И.И. таким образом распорядился похищенным.
Суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств на основании п. 4.1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Дубровин И.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2010 года в отношении Дубровина И.И. изменить в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств: миксер Deloni, игровую приставку Mega Drive 2, кассету «Дуэль водителей 2», кассету «Назад в будущее 3», спиннинг с катушкой, подсветку для аквариума, раковину, шкаф для туалетных принадлежностей, футболку, свитер, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Узловскому району Тульской области, возвратить осужденному Дубровину И.И. .
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сагалаева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.