Дело № 22-1939 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого Погребнякова А.В.,
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11.01.2005 года и ордер № 149876 от 28 июля 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Погребнякова А.В. и его адвоката Чернышова Р.А. на приговор Узловского городского районного суда Тульской области от 14 мая 2010 года, по которому
Погребняков А.В, родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее судимый 29.10.2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13 января 2010 года) сроком на 5 лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14 января 2010 года) сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 2007 года и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2010 года с зачётом времени содержания Погребнякова А.В. под стражей в период с 1 февраля 2007 года по 29 октября 2007 года включительно и с 18 января 2010 года по 13 мая 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Погребнякова А.В. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Чернышова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погребняков А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, 13 января 2010 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 55 минут около подъезда № дома № по .... .... области.
Он же признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, 14 января 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на площадке перед магазином «Альянс», расположенном по адресу: ...., ...., ...., .....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Погребняков А.В. по каждому из преступлений виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Погребняков А.В. находит приговор суда незаконным, а уголовное дело - сфабрикованным. Полагает, что его действия были вызваны провокацией со стороны сотрудников милиции. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что дал правдивые показания, действовал как посредник в интересах ФИО16 и по его просьбе, наркотик приобретал у другого лица -«Вити», без какой-либо выгоды для себя и не преследуя корыстных целей. При этом ссылается на то, что его показания подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО10, и считает, что суд необоснованно счёл их неискренними. Излагает обстоятельства его задержания сотрудниками милиции ФИО17, ФИО16, ФИО12 и ФИО11, обстоятельства составления акта об изъятии у него вещей и полагает, что сотрудники милиции превысили свои полномочия, в связи с чем просит принять к ним соответствующие меры. Указывает на то, что в акте впоследствии появилась дописка об изъятии 500-рублевой купюры, судьба которой осталась невыясненной; что в судебном заседании не был допрошен наркоторговец «Витя», на допросе которого настаивала сторона защиты. Отмечает, что сотрудник наркоконтроля склонял его подписать чистосердечное признание и назвать вымышленное лицо - торговца наркотиками. Утверждает, что пуховика, на который указывали свидетели обвинения, у него нет, а с места, с которого его видели свидетели, физически невозможно было его видеть, и последнее обстоятельство подтверждается фототаблицей, составленной адвокатом Чернышовым Р.А. Обращает внимание на то, что следствием не было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркоторговца «Вити». Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО13 указывают на недостоверность доказательств, представленных стороной обвинения, в частности - показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 о возможности наблюдать встречу ФИО16, ФИО13 и Погребняков А.В 13.01.2010 г. возле третьего подъезда .... по .... гор. ..... Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7 и ФИО10. По мнению защитника, приговор обоснован рядом письменных доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми в силу того, что рукописный текст этих доказательств, имеющихся на листах дела №№ 18, 19, 22, 23, 75, 76, 78, 79, 80 тома № 1 не поддаётся прочтению. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к неверной юридической квалификации действий осуждённого.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А. полагает, что судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда о совершении Погребняковым А.В. двух преступлений являются преждевременными; что судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, так как основан на предположениях и недостоверных доказательствах. В жалобе защитник приводит содержание и анализирует показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО7 и ФИО8. Считает, что имеющимся в них противоречиям суд не дал оценки, а изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, свидетельствуют о том, что суд изначально до оценки доказательств пришёл к выводу о виновности осуждённого.
Кроме того, автор жалобы приводит содержание и ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16, сопоставляя их с детализацией телефонных переговоров между свидетелем и осуждённым, актом добровольной выдачи наркотиков от 14.01.2020 года и показаниями свидетеля ФИО17.
Полагает, что судом были нарушены требования ст. ст. 7, 15, 120, 121, 122 УПК РФ, поскольку в судебных заседаниях 8, 15 и 27 апреля 2010 года суд трижды отклонил ходатайство стороны защиты о допущении в качестве доказательств по делу протоколов опроса ФИО8, ФИО7 и приложенной к ним фототаблицы по надуманному выводу о получении этих доказательств с нарушением требований закона, при этом не исследовал их и не сослался на конкретные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, к материалам дела приобщил лишь само ходатайство без приложений к нему, уклонился от его разрешения.
Находит провокационными действия свидетеля ФИО17 по проведению ОРМ «Проверочная закупка» и полагает, что суд не учёл служебную заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Обращает внимание на то, что на предварительном следствии следователь ограничился лишь допросом свидетеля ФИО9 и не провёл обыск в его жилище, суд показания ФИО9 положил в основу приговора без их проверки и исследования на предмет соотносимости с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО13.
Считает, что показания свидетеля ФИО10 основаны на предположениях.
Полагает, что ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу акта личного досмотра Погребнякова А.В. суд отклонил с нарушением требований ст. 121 УПК РФ, так как не привёл соответствующих аргументов и разрешил данное ходатайство не непосредственно после его заявления, а при вынесении решения по делу, в свою очередь лишив сторону защиты возможности предоставлять доказательства.
По мнению защитника, не все противоречия в доказательствах получили оценку суда, в частности, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО19, ФИО21 и осуждённого Погребнякова, касающиеся наличия у Погребнякова пуховика. Отмечает, что вывод суда об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается исследованными доказательствами. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Погребнякова А.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 13 и 14 января 2010 года, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях самого осуждённого; показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9; протоколах очных ставок, проверки показаний на месте и осмотра предметов; актах добровольной выдачи; экспертном заключении, других письменных материалах дела.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Так, в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 13 и 14 января 2010 года в отношении Погребнякова А.В., конкретных действиях и роли каждого из них, а также действиях осуждённого.
Об аналогичных обстоятельствах совершения преступлений свидетель ФИО15 пояснил на предварительном следствии при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Погребняковым А.В.
Показания свидетелей о времени и обстоятельствах проведения ОРМ объективно подтверждаются актами досмотров ФИО16, вручения ему денежных средств и добровольной выдачи им свертков с веществом, приобретённым у Погребнякова А.В., и которое в соответствии с заключением экспертов № 290 от 25.01.2010 года является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) массой 0,41 и 0,36 грамма.
Как следует из акта личного досмотра от 14.01.2010 года, в присутствии представителей общественности у Погребнякова А.В. были изъяты, в том числе, две денежные купюры достоинством 500 рублей, по поводу обнаружения которых осуждённый пояснил, что получил их от Романа (ФИО16) за наркотики.
Судебная коллегия отмечает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с положениями главы II Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, и утверждение адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, является надуманным.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, ни свидетели, ни сам Погребняков А.В. не сообщили суду сведений, которые указывали бы на провокационные действия со стороны сотрудников милиции.
Показания указанных выше свидетелей о событиях, имевших место 13.01.2010 года, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в тот день состоялась встреча Погребнякова А.В. и ФИО16, в ходе которой Погребняков А.В., получив от ФИО16 деньги, передал последнему наркотики.
Осуждённый Погребняков А.В. в судебном заседании не отрицал того, что 13.01.2010 года лично передал наркотики ФИО16, а 14.01.2010 года оставил наркотики для него же в навесном замке двери мусоропровода и сообщил об этом ФИО16 по телефону.
По ходатайству стороны защиты судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля ФИО10 – сожительницы ФИО13, данные ею на предварительном следствии и которые подтверждают показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах знакомства с Погребняковым А.В. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что 14.01.2010 года разговор между нею и Погребняковым А.В. состоялся именно по вопросу продажи наркотиков ФИО16
Утверждение защитника о том, что показания ФИО10 носят характер предположения, не основано на их содержании.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку в отличие от ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО11 свидетели ФИО15 и ФИО14 сотрудниками милиции не являются, в ОРМ «Проверочная закупка» принимали участие в качестве представителей общественности и были выбраны случайно, с Погребняковым А.В. ранее знакомы не были, и оснований для оговора с их стороны судом не установлено.
Версия защиты о том, что Погребняков А.В. действовал как пособник в приобретении наркотика в интересах ФИО16 и наркотик приобретал у ФИО9, судом была проверена и своего объективного подтверждения не нашла.
Так, на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с Погребняковым А.В. свидетель ФИО9 категорически отрицал какую-либо свою причастность к сбыту наркотиков и утверждал, что 13 и 14 января 20101 года с Погребняковым А.В. не встречался, сам является наркозависимым человеком и приобретал героин у Погребнякова А.В.
Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 сторонами суду представлено не было.
Суд изложил в приговоре мотивы, по которым не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО19, ФИО22 ФИО18, ФИО8 и ФИО7 Выводы суда по данному вопросу, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствуют о том, что решение о доказанности вины Погребнякова А.В. было принято судом до окончания судебного следствия, и судебная коллегия согласна с ними.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы со ссылкой на содержание конкретных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
С учётом выводов экспертного заключения и сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, из показаний свидетелей усматривается, что 13.01.2010 года Погребняков А.В. передал ФИО16 наркотик сразу после получения денег на месте встречи, при этом никуда не отлучался. Во время второй их встречи – 14.01.2010 года, состоявшейся по предварительной договоренности, Погребняков А.В., получив от ФИО16 деньги, ушёл во двор дома, затем позвонил последнему на сотовый телефон и сообщил: в какое место он положил наркотик. Из указанного им места наркотик и был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых.
При этом Погребняков А.В. по событиям 14.01.2010 года такие свои действия объяснил подозрениями, что ФИО16 является работником милиции и показал, что видел, как Роман (ФИО16) забирал наркотики.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об умысле Погребнякова А.В., направленном именно на сбыт наркотических средств, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия.
Поскольку в обоих случаях наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции, свидетельствует о том, что Погребняков А.В. не довёл свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Погребнякова А.В. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы защитника, касающиеся неполноты предварительного следствия и установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 38, ст. 252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило. Доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2010 года в отношении Погребняков А.В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи