Дело №22-1979 судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённой Красельницкой Е.А.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31.12.2002 года и ордер № 022690 от 28.09.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Красельницкой Е.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года, которым
Красельницкая Е.А., родившаяся дд.мм года в .... области, гражданка РФ, ранее судимая:
1) 13.10.2006 года мировым судьей судебного участка № 46 Чернского района Тульской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 06.08.2007 года Чернским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.10.2006 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 05.11.2009 года по отбытию наказания,
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённой Красельницкой Е.А. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Красельницкая Е.А. осуждена за совершение в период с 15 часов 16 мая 2010 года до 14 часов 19 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – квартиру № .... по ул. .... Руднев .... области, с причинением потерпевшему ФИО7 материального ущерба на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Красельницкая Е.А. утверждает об отсутствии умысла на совершение кражи, при этом излагает обстоятельства совершения ею преступления. Указывает на то, что раскаивается в содеянном, сама явилась в правоохранительные органы и написала явку с повинной, потерпевший ФИО7 претензий к ней не имеет, в настоящее время она работает. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающее обстоятельство (явку с повинной), а также не принял во внимание то, что она трудоустроена и на её иждивении находится ребёнок-инвалид. Просит пересмотреть уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
В судебном заседании Красельницкая Е.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Красельницкой Е.А., судом при рассмотрении дела не было допущено.
С учётом предъявленного обвинения, положений п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на совершение преступления рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ, которые Красельницкой Е.А. были разъяснены судом л.д. 117).
При определении осуждённой вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Красельницкой Е.А., на которые обращено внимание в кассационной жалобе, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учётом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ суд назначил Красельницкой Е.А. минимальное наказание, которое, в свою очередь, нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Свои выводы о возможности неназначения осуждённой дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре.
Таким образом, доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года в отношении Красельницкая Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи