Дело № 22-1936 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Точилкина А.Л., представившего удостоверение № 358 от 31.12.2002 года и ордер № 024901 от 22.09.2010 года,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер 024654 от 20.09.2010 года,
осуждённой Борисовой Л.М.,
потерпевшей ФИО16.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Борисовой Л.М. и её адвоката Точилкина А.Л. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 августа 2010 года, по которому
Борисова Л.М., родившаяся дд.мм года в .... .... ...., гражданка РФ, судимая:
1) 31.03.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 215000 рублей;
2) 30.07.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Борисовой Л.М. постановлено исчислять с 5 августа 2010 года с зачётом времени её содержания под стражей в период с 7 июля 2010 года по 4 августа 2010 года включительно.
Приговор Советского районного суда гор. Тулы от 31.03.2009 года в отношении Борисовой Л.М. постановлено исполнять самостоятельно.
Алешина С.В., родившаяся дд.мм года в .... района ...., гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено о взыскании в пользу ФИО19 в солидарном порядке с Борисовой Л.М. и Алёшиной С.В. в счёт возмещения материального ущерба 451000 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи 2500 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО18 оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённой Борисовой Л.М. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение её адвоката Точилкина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осуждённой Алёшиной С.В., потерпевшей ФИО20 и прокурора Гилько Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисова Л.М. и Алёшина С.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере – 451000 рублей.
Преступление совершено в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года в .... .... в отношении потерпевшей ФИО21 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Борисова Л.М. и Алёшина С.В. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осуждённая Борисова Л.М. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор – несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает, что суд в приговоре не обосновал назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как обвинение на таком наказании не настаивало, что выводы суда о размере причиненного ущерба ничем не подтверждены кроме показаний потерпевшей. Указывает, что получила от потерпевшей 286000 рублей и данное обстоятельство подтверждается её (Борисовой Л.М.) распиской, показаниями осуждённой Алёшиной С.В. и свидетеля ФИО12. Обращает внимание на сведения, характеризующие её личность, то, что признала свою вину и принимала меры к возмещению ущерба – передала потерпевшей холодильник стоимостью 18000 рублей, однако последнему обстоятельству суд не дал оценки. Указания суда об инвалидности Алёшиной С.В. находит несоответствующими действительности. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Точилкин А.Л. в защиту интересов Борисовой Л.М. также просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные жалобе осуждённой. Кроме того, защитник находит несостоятельными выводы суда, касающиеся утверждения Борисовой Л.М. об участии в преступлении ФИО12. Указывает на отсутствие в материалах дела результатов какой-либо проверки по факту соучастия ФИО12, поэтому считает, что суд не мог давать оценку этим обстоятельствам. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО12.
В своих возражениях потерпевшая ФИО22 выражает несогласие с доводами жалобы адвоката Точилкина А.Л., считая их необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Борисовой Л.М. и Алёшиной С.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО23 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается авторами кассационных жалоб, за исключением показаний потерпевшей ФИО24, которые ставят под сомнение осуждённая Борисова Л.М. и её защитник в части размера причинённого ущерба.
Однако доводы жалоб о том, что потерпевшая в результате преступных действий передала только 286000 рублей, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данная версия защиты была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.
На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО25 последовательно и подробно поясняла о том: когда, кому и при каких обстоятельствах она и её мать – ФИО10 передали денежные средства на общую суму 451000 рублей.
У суда не было оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются: показаниями осуждённой Алёшиной С.В. и самой Борисовой Л.М., показаниями свидетелей Толмачёва Д.А. ФИО13, ФИО11 и ФИО10 о размере задатка, общей сумме «сделки» и обстоятельствах совершения преступления; заявлением ФИО26. о преступлении, в котором потерпевшая указала размер причинённого ей ущерба; расписками Алёшиной С.В. и Борисовой Л.М. о получении денежных средств на суммы соответственно 450000 рублей (за квартиру) и 45000 рублей (задатка); договором купли-продажи квартиры с указанием в нём стоимости сделки; протоколами очных ставок между Борисовой Л.М., ФИО27. и ФИО28.; другими письменными материалами дела.
Кроме того, свидетели ФИО29 и ФИО10 пояснили об обстоятельствах написания Борисовой Л.М. расписки на сумму 286000 рублей, и согласно их показаниям расписка была написана виновной после того, как к ней со стороны ФИО30 были предъявлены требования о возврате похищенных денежных средств. В связи с этим суд правильно отметил в приговоре, что данная расписка не является тем доказательством, которое подтверждает факт завладения Борисовой Л.М. денежными средствами в сумме 286000 рублей.
Правовая квалификация действий Борисовой Л.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Квалификация действий Алёшиной С.В. сторонами не оспаривается и также является верной.
Утверждения адвоката Точилкина А.Л. о том, что суд не вправе был давать оценку показаниям осуждённой Борисовой Л.М. в части, касающейся соучастия в преступлении ФИО13, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступление, к которым относятся обстоятельства его совершения, подлежат доказыванию по уголовному делу. Поэтому показания Борисовой Л.М. об иных обстоятельствах совершения преступления, не отраженных в предъявленном ей обвинении, подлежали оценке судом, и судебная коллегия согласна с теми выводами, которые сделал суд, а именно о стремлении Борисовой Л.М. уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Наказание, назначенное осуждённым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, а также роли виновных в совершении преступления.
Доводы жалоб о том, что суд назначил осуждённым несправедливое наказание, и при этом либо не принял во внимание, либо необоснованно учёл некоторые сведения о личности Борисовой Л.М. и Алёшиной С.В., не основаны на содержании описательно-мотивировочной части приговора и исследованных судом материалах уголовного дела, в том числе справках о состоянии здоровья Алёшиной С.В. и её материальном положении (т. 2л.д. 247, т. 3л.д. 5).
По смыслу уголовного закона смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличествует и должно быть принято во внимание судом только в том случае, если материальный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступление, были возмещены виновным полностью и в добровольном порядке. В ходе предварительного и судебного следствия Борисова Л.М. неоднократно акцентировала внимание на том, что холодильник ею был передан в счёт возмещения морального вреда, и это обстоятельство подтвердили ФИО31 и свидетель ФИО32 Сама потерпевшая не была удовлетворена размером возмещенного морального вреда, а судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещён не был. Поэтому у суда не имелось оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание Борисовой Л.М.
Свои выводы о возможности назначении Борисовой Л.М. дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований назначения такого наказания Алешиной С.В. суд мотивировал в приговоре.
Оснований для отмены или изменения приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 августа 2010 года в отношении Борисова Л.М. и Алешиной С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Борисовой Л.М. и её адвоката Точилкина А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи