\
Дело № 22-2127 судья Тетеричев Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.
на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 6 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р. на постановление следователя Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавалось незаконным и отменялось. Ссылается на отсутствие логической связи между объяснениями С. и заключением эксперта №354, положенными в основу постановления от 17 июня 2010 года. Кроме того, кассационным определением Тульского областного суда от 19 мая 2010 года доводы о получении им телесных повреждений в результате нападения на С. были признаны несостоятельными. Указывает, что показания С. , о том, что она оцарапала лицо именно Р. , противоречат заключению генетической экспертизы, а также физикохимической экспертизы. При его доставлении в ОВД Ц. отказался фиксировать имеющиеся у него, Р. , телесные повреждения, кроме того, он требовал проведения освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения. Считает, что все процессуальные документы должны быть оформлены должным образом и не иметь ошибок, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, что подобные противоречия не являются основанием для отмены постановления, а искажение в нем даты проведения экспертизы и возбуждения уголовного дела не влияют на его законность. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
2
Как следует из протокола судебного заседания, судебная процедура рассмотрения жалобы Р. соблюдена и в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Выводы суда основаны на исследованном в ходе судебного разбирательства материале проверки №17 СК 10 и соответствующим образом мотивированы. С приведенными мотивами, находя их убедительными, согласна судебная коллегия. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение принятое судьей решение.
Из представленных материалов усматривается, что заявление Р. о возбуждении уголовного дела в отношении К. было проверено в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Доводы жалобы Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами, приведенными судьей, согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы отдельные неточности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отмеченные судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного следователем постановления.
Поскольку обжалованное Р. постановление следователя Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. от 17 июня 2010 года отвечает требованиям закона, суд правильно оставил без удовлетворения жалобу Р.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Белевского районного суда тульской области от 6 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р. на постановление следователя Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.