Кассационное определение от 29.09.2010 по делу №33-2093



Дело № 22-2093 Судья Закалкина С.В..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей: Григорьевой О.Ю., Поляковой Н.В.

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием: прокурора Панфиловой Н.П.,

обвиняемого К.,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года, которым

К., дд.мм года рождения, уроженцу ...., ...., гражданину РФ, судимому:

1) 20.03.2002 г. Елецким горсудом Липецкой области по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 04.06.2002 г. Елецким горсудом Липецкой области по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.03.2002 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

3) 17.10.2008 г. Елецким горсудом Липецкой области по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2009 г. по отбытии наказания,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 09 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения обвиняемого К., высказанные в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на необоснованность выводов суда.

Обращает внимание, что судебное заседание проходило несмотря на то, что он находился на голодовке и за час до заседания ему оказывалась медицинская помощь, его кассационная жалоба на постановление от 11.07.2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент продления срока содержания под стражей рассмотрена не была, доводы и ходатайства его и адвоката о допущенных нарушениях, судом не были приняты во внимание.

Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 9 октября 2010 года л.д.19-23) в связи с необходимостью ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области 11 июля 2010 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судьей в обоснование вывода о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу – не изменились.

Указание в постановлении судьи о том, что К., оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, - основано на исследованных в судебном заседании и имеющихся в представленном материале документах.

При решении вопроса о необходимости продления К. срока содержания под стражей судьей были учтены и данные о личности обвиняемого, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Ссылка в кассационной жалобе обвиняемого на то, что непосредственно перед судебным заседанием он находился на «голодовке», не является основанием для признания постановления судьи незаконным. Согласно материалам дела обвиняемому К. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия К. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о продлении К. срока содержания под стражей еще не была рассмотрена его жалоба на постановление об избрании ему меры пресечения, не является основанием для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о продлении К. срока содержания под стражей.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 09 октября 2010 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий - Андрющенко Г.П.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Полякова Н.В.

Копия верна: судья -