Дело № 22-2011 судья Никишин С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
потерпевшей Е. .,
осужденного Аброчнова Д.В.,
адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осужденного Аброчнова Д.В., адвоката Новикова Ю.Р. в защиту осужденного Аброчнова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года, по которому
Аброчнов Д.В. , дд.мм года рождения, уроженец .... .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Постановлено Аброчнова Д.В. направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аброчнову Д.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворены гражданские иски Е. и И. (У. ) ., в пользу каждого гражданского истца с Аброчнова Д.В. взыскано в пользу каждой: в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и по 3 000 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба.
По делу решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав пояснения осужденного Аброчнова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, выступление адвоката Новикова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, потерпевшей Е. ., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аброчнов Д.В. осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, имевшее место 25 февраля 2010 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут при движении по 190 км. автодороги «Крым» со стороны города Орла в направлении города Москвы, расположенной на территории Ленинского района Тульской области на перекрестке с автодорогой «Тула-Белев».
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аброчнов Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают в полной мере его вину. Кроме того они не получили объективную оценку со стороны суда.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он пояснял, что выехал на зеленый свет светофора, пытался освободить перекресток и не заметил автомобиль ВАЗ-21150, поскольку был с грузом и не имел технической возможности предотвратить ДТП. В то время как потерпевший видел его автомобиль и в нарушение п.10.1 ПДД пытался его объехать.
Обращает внимание, что не была установлена скорость автомобиля ВАЗ-21150. Ходатайства о допросе следователя Ч. , не было разрешено. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны понятые Т. и Ю. , не была истребована справка из Департамента социальной защиты о более полном диагнозе потерпевшего и наличии у него с данным диагнозом права управления автомобилем.
Указывает, что осталось нерассмотренным ходатайство об исключении доказательств и признании их недопустимыми.
Полагает, что суд не учел показания свидетеля Р. , показавшего, что в день происшествия светофор был неисправен. Справки о нарушении С. ПДД, свидетельствующие о том, что он являлся злостным нарушителем, а также справки о наличии у него инвалидности, свидетельствуют о том, что он мог неправильно среагировать в сложившейся ситуации.
Считает, что суду следовало принять во внимание показания свидетеля К. , показавшего, что он, Аброчнов Д.В., активно участвовал в извлечении потерпевших из машин и не покидал место столкновения до приезда скорой помощи.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Новиков Ю.Р., излагая те же доводы, что и осужденный Аброчнов Д.В. также находит приговор незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение достоверность доказательств, собранных по делу, которые не были тщательно и всесторонне исследованы. Также не были проверены другие возможные версии об обоюдной вине.
Считает, что приговор основан на противоречивых данных, суд не дал объективной оценки установленным по делу фактам и объяснениям свидетелей.
Отмечает, что после частичного возмещения ущерба потерпевшие просили Аброчнова Д.В. строго не наказывать и не лишать его свободы.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ленинской прокуратуры Б. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает приговор противоречивым, поскольку в описании объективной стороны совершенного Аброчновым Д.В. преступления указано, что осужденный нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал необоснованным вменение Аброчнову Д.В. п.п. 1.3, 1.5 ПДД.
Отмечает, что в установочной части приговора не указано, что обвинение по делу поддерживалось также государственным обвинителем О.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка диску с видеозаписью, а также письменным доказательствам. Также не получили оценку суда показания подсудимого Аброчнова Д.В., данные им в судебном заседании.
Обращает внимание, что, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, суд не указал на назначение Аброчнову Д.В. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, поскольку в приговоре указано о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Е. в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 рублей, в то время как в исковом заявлении Е. просила взыскать в ее пользу 23 000 рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины Аброчнова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть одного человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, в которых они указывают на невиновность Аброчнова Д.В., нарушение правил дорожного движения потерпевшим С. , исследовались судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей У. (И. ) следует, что 25 февраля 2010 года она и муж, С. на автомобиле «ВАЗ 21150» поехали в г. Одоев. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку, их машина остановилась. Когда загорелся зеленый свет, они начали движение. Она увидела, что слева на них движется грузовой автомобиль. Удар пришелся в сторону водителя. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аброчнова Д.В., который поехал на красный сигнал светофора.
Свидетель Ш. показал, что, увидев, что зеленый сигнал светофора замигал за 100 – 150 метров до перекрестка, он начал снижать скорость своего автомобиля. Автомобиль под управлением Аброчнова Д.В. продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21150».
Указанный свидетель подтвердил свои показания и на очной ставке с Аброчновым Д.В.
Свидетель Р. показал, что видел, как автомобиль «КАЗ» под управлением Аброчнова Д.В. поехал на запрещающий сигнал светофора, где на середине перекрестка столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21150».
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что увидев грузовой автомобиль, который двигался на запрещающий для него сигнал светофора, он остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля «Газель» также остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля «ВАЗ 21150» продолжил движение, так как не увидел грузовой автомобиль из-за «Газели». Водитель грузового автомобиля не собирался останавливаться. Столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка. После столкновения грузовой автомобиль протащил автомобиль «ВАЗ 21150» в кювет и опрокинулся на него.
Из показаний свидетеля А. следует, что он и К. выезжали на место ДТП. Очевидцы сообщили, что в салоне автомобиля «ВАЗ 21150» лежит водитель, а пассажира достали и автомобиля. Они вызвали сотрудников МЧС. Л. сообщил ему, что автомобиль Аброчнова Д.В. проехал на красный свет светофора.
Не установив оснований для оговора подсудимого Аброчнова Д.В., суд правильно признал показания потерпевшей У. (И. ), свидетелей А. , Ш. , Л. достоверными, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Суд правильно признал достоверными показания осужденного Аброчнова Д.В. на предварительном следствии, где он рассказал, что, двигаясь на автомобиле «КАЗ», загруженным «мучкой», массой 5,5 тонн со скоростью 60-70 км/час, примерно за 100 метров до перекрестка увидел, что на светофоре замигал зеленый свет, однако продолжил движение с той же скоростью и выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21150», который выехал из-за стоявшего автомобиля «Газель» (т.1,л.д.217-220).
Из заключения автотехнической экспертизы № 861 следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель Аброчнов Д.В. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до пересечения проезжих частей автодорог «Крым» - «Тула-Белев» как применением экстренного торможения, так служебного «рабочего» торможения. Водителю Аброчнову Д.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5, 6.2,6.13 Правил дорожного движения, а водителю М. – п.п.6.2, 10.1 абз.2 правил дорожного движения (т.1,л.д. 198-205). В связи с чем, судебная коллегия признает доводы осужденного о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль, несостоятельными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 976 У. (И. ) причинено повреждение - тупая травма живота: разрыв селезенки с последующим ее удалением, - причинено в результате удара тупого предмета и как, опасное для жизни является тяжким вредом здоровью (т.1,л.д.99).
Согласно заключению эксперта № 1082-и С. причинены повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть (т.1,л.д.75-78).
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности Аброчнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Суд установил наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти С. и причинением тяжкого вреда здоровью У. (И. ), о чем указал в приговоре.
Довод о том, что травма У. (И. ) была причинена действиями сотрудников МЧС, является надуманным, поскольку опровергается заключением эксперта о повреждениях, причиненных потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетеля А. о том, что У. была извлечена из автомобиля до приезда сотрудников МЧС, а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии, где он пояснил, что пассажира зажало деформированными деталями автомобиля (т.1,л.д.219).
Инвалидность С. , нарушение им правил дорожного движения в прошлом, не находятся в причинной связи с нарушением Аброчновым Д.В. правил дорожного движения, повлекшим смерть С. и причинением тяжкого вреда здоровью У. (И. ) и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.
Доводы о вине С. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.
Указание в заключении эксперта о том, что С. должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движение не опровергает выводы суда о виновности Аброчнова Д.В. в совершении преступления и не влияет на вид и размер наказания.
Ссылка на то, что светофор работал произвольно, свет менялся хаотично, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Представление в суд диска с записью работы светофора спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия никак не влияет на выводы суда о доказанности вины Аброчнова Д.В. в совершении преступления.
Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия стороны не заявляли ходатайств (т.2,л.д.90).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.ст.259,260 УПК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Размер наказания назначен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие ссылки на закон не является основанием для снижения наказания.
Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.
Отсутствие указания во вводной части приговора на участие государственного обвинителя О. , не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, исключив из обвинения нарушение Аброчновым Д.В. п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, при описании фактических обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на нарушение этих пунктов ПДД. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на нарушение Аброчновым Д.В. п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения. Однако указанное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания.
Приговор в части решения по гражданскому иску Е. к Аброчнову Д.В. о взыскании процессуальных издержек в сумме 23000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Е. , она просила взыскать с Аброчнова Д.В. за оказание юридических услуг по договору – 20 000 рублей, за составление заявления – 3 000 рублей, а всего – 23 000 рублей (т.2,л.д.34). Однако суд взыскал в пользу Е. только 3 000 рублей, никак не мотивировав свое решение, по которому не взыскал 20 000 рублей. При таких данных, решение суда по иску Е. о взыскании процессуальных издержек в сумме 23 000 рублей подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года в отношении Аброчнова Д.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Аброчновым Д.В. п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ.
Приговор в части решения по гражданскому иску Е. к Аброчнову Д.В. о взыскании процессуальных издержек в сумме 23 000 рублей отменить.
В этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление прокурора – без изменения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.