Дело № 22-2131 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого М..
адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Магомедова У.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 08 сентября 2010 года, в соответствии с которым
М., дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступлений),
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2010 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление обвиняемого М. посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Моисеевой Е.О., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что приведенные судом основания продления ему срока содержания под стражей, а именно то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также ввиду необходимости выполнения следователем ряда следственных действий, для чего требуется дополнительный срок расследования, являются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
По его мнению, следователь, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», не представил доказательств, подтверждающих каждое из приведенных в ходатайстве оснований продления срока содержания под стражей.
Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также заниматься какой-либо противоправной деятельностью он не намерен и, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы по другому уголовному делу, такой возможности не имеет.
Обращает внимание, что в представленном материале содержались не все сведения о его личности. В частности, отсутствовали сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, больной нетрудоспособной матери, а также характеристики с места жительства. В связи с этим защитником было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду неполноты представленных в суд материалов, однако данное ходатайство судьей было необоснованно отклонено и сделан формальный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Кроме того, он не был извещен о дате времени и месте судебного заседания по решению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей за 5 суток до его начала, как этого требует ст.231 УПК РФ, и узнал об этом только в судебном заседании, ввиду чего был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. В связи с данным обстоятельством им было заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку к судебному заседанию, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд вынес решение о предоставлении ему только одного часа, а затем и об ограничении времени на ознакомление с материалами.
Обращает внимание, что предоставленного судом времени с учетом объема материалов ему было недостаточно для ознакомления. Кроме того, по национальности он является дагестанцем и чтение текста на русском языке доставляет ему небольшие трудности, поэтому за отведенное ему время он смог ознакомиться только со 105 листами. Полагает, что в данном случае он был лишен права на защиту.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. до 11 декабря 2010 года отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Наличие возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и доводы обвиняемого об обратном опровергаются имеющимися материалами.
Данные о личности М., включая указанные в кассационной жалобе, также получили надлежащую оценку в постановлении, и с учетом перечисленных обстоятельств судьей принято обоснованное решение о продлении М. срока содержания под стражей.
Содержащиеся в жалобе доводы о непредоставлении судьей достаточного времени для ознакомления с материалами, являются необоснованными, поскольку время для ознакомления было обвиняемому предоставлено, а его достаточности судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Кроме того, ознакомление происходило в присутствии адвоката, а ходатайства о предоставлении услуг переводчика от М., согласно протоколу судебного заседания, не поступало, хотя такое право ему было разъяснено.
Доводы жалобы осужденного о допущенном судом нарушении требований ст. 231 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат требований о необходимости извещения сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 101,109 УПК РФ и оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 08 сентября 2010 года о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: