Дело № 22-1970 судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей- Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.
при секретаре – Новохижной Н.В.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
осужденного Миронова А.В.,
защитника – адвоката Толкачевой Е.Ю.,
потерпевшей – М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миронова А.В. и его защитника адвоката Зиновьевой Г.А., потерпевшей М. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года, которым
Миронов Александр Викторович, родившийся дд.мм года в .... края, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый: дд.мм .... городским судом .... по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, дд.мм года освобожден условно- досрочно на 3 года 2 месяца 21 день,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ему назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Миронова А.В., защитника осужденного адвоката Толкачеву Е.Ю., а также потерпевшую М., просивших приговор изменить, а наказание смягчить, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Миронов А.В. выражает несогласие с приговором.
Подробно приводит свою версию происшедшего, согласно которой потерпевший В. вел себя противоправно и аморально, угрожая убийством напал на него, а он, защищаясь, был вынужден нанести ему один удар.
Полагает его действия следовало квалифицировать ч.1 ст.108 УК РФ.
Утверждает, что свидетели В. С., ФИО16 и ФИО15 давали показания в состоянии алкогольного опьянения и к этим показаниям на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку его оговорили.
Считает, что в судебном заседании ФИО19 и ФИО18 говорили правду, а В. С. нет. В связи с этим суду следовало запросить на них характеристики.
Полагает, что суду следовало учесть, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, он же ему оказывал помощь - вызвал скорую помощь и старался остановить кровотечение, в содеянном он раскаивается, обратился с явкой с повинной, характеризуется положительно, в результате контузии у него не видит левый глаз, у его гражданской жены на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, потерпевшая М. просила в суде его строго не наказывать, он единственный из родственников ей помогал.
Приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Просит его действия переквалифицировать на ст. 61 УК РФ и 64 УК РФ снизить наказание изменив вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьева Г.А. выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.
Указывает – Миронов защищался от потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя противоправно, а суд этому должной оценки не дал так же как и данным характеризующим личность потерпевшего.
Полагает – что доводы о том, что Миронов находился в состоянии необходимой обороны не опровергнуты, хотя тот и превысил ее пределы, поскольку его защита могла быть осуществлена менее опасным способом для потерпевшего.
Обращает внимание – Миронов в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.
Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи В. сразу после совершения преступления.
Считает, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в месте с тем суд не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Миронова, он является ее сыном - помогал ей в быту и материально, длительное нахождение его в местах лишения свободы отрицательно повлияет на условия ее жизни.
Просит приговор изменить переквалифицировать действия Миронова на ч. 1 ст.114 УК РФ, наказание смугчить.
В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговор, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что ее сын в преступлении признался, написал явку с повинной.
Считает – потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и его противоправные действия стали поводом для совершения преступления, однако суд не учел данное обстоятельство.
Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевший был сильней осужденного, выше ростом и младше на 20 лет.
Считает - при назначение наказания суд не учел ее позицию о смягчении наказания.
Сообщает, что Миронов А. помогал ей в быту. Длительное его нахождение в местах лишения свободы отрицательно повлияет на условия ее жизни.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миронова А.В. на менее тяжкий состав преступления, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находи выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям свидетеля М. С. между Мировным А. и М. В произошла ссора. Они ушли из дома. Через некоторое время Миронов А. вернулся и сказал, что порезал ФИО11а руках Миронова А. он увидел кровь. Он выбежал из дома, подбежал к лежавшему на земле ФИО21 Тот сказал, что его ударил Миронов А.
Свидетель Синельникова Н. дала аналогичные показания и подтвердила, что между братьями Мироновым А. и М. В. произошла ссора. Через некоторое время она увидела возле калитки М. В., который держался за живот и сказал, что его ударил Миронов А.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть М. В. наступила от проникающей колото-резаной раны живота с повреждением печени, диафрагмы, сердца.
Показаниям свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 потерпевшей М. С. так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Версия защиты о необходимой обороне проверена и обоснованно отвергнута,
эти выводы в приговоре подробно мотивированы.
Оснований признавать поведение потерпевшего противоправным и аморальным не имелось.
Вместе с тем суд учел, что осужденный принимал меры к вызову скорой помощи и остановке кровотечения у потерпевшего, на что указано в приговоре, так же как и явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Доводы изложены в кассационных жалобах суду были известны и учтены при назначении наказания.
Кассационные жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года в отношении Миронова Александра Викторовича оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - / подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.