№. Дело № 22-1975 Судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием:
осужденного Трубникова В.И.,
оправданных З. и З.,
потерпевшей А.,
адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Трубникова В.И. и потерпевшей А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от 20.06.2008 г., в соответствии с которым
Трубников В.И., дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
З., дд.мм года рождения, уроженка .... ...., гражданка РФ, несудимая и
З., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,
изменен:
Трубников В.И. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от 20.06.2008 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Трубникова В.И. и А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Калюжного В.В., осужденного Трубникова В.И. и потерпевшей А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда апелляционной инстанции, оправданных З. и З., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от 20.06.2008 г. Трубников В.П. осужден за причинение З. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, совершенное дд.мм года на .... .... .... в .....
З. и З. оправданы по предъявленному обвинению в причинении в то же время и в том же месте, телесных повреждений соответственно А. и Трубникову В.И., повлекших кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, за отсутствием события преступления.
Приговором суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2009 года приговор мирового судьи от 20.06.2008 года в отношении оправданных З. и З. отменен. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания З., З. и Трубников В.И. освобождены
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июля 2009 года приговор суда апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2009 года приговор мирового судьи от 20 июня 2008 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Трубникова В.И. и А. - без удовлетворения. Трубников В.И. освобожден от назначенного ему наказания на основании ст. 78 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором суда апелляционной инстанции от 31 мая 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трубникова В.И. и А. приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 20 июня 2008 года изменен, Трубников В.И. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Трубниковой В.И. и А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Трубников В.И. и А. выражают несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
Указывают, что мировой судья не объяснил их права после получения заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью, о которой им стало известно в ходе судебных заседаний, при этом полагают, что надо было изменить ч.1 ст.115 УК РФ.
Считают, что суд конкретно не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Убеждены в том, что Трубников В.И. необоснованно был признан виновным, так как его вина не доказана.
Обращают внимание на то, что показания З. относительно того, кто его ударил, противоречивы, при этом отмечают, что З. дд.мм г. не обращался за медицинской помощью ни в скорую помощь, ни в больницу.
Полагают, что суд умышленно опустил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Г. Высказывают предположение о том, что З. работал у себя на доме в одних плавках и мог оцарапаться или ударится.
Считают, что свидетели М. являются заинтересованными лицами, так как в течение 8 лет судятся с А. по гражданскому делу, и поэтому их показания противоречивы и искажены в пользу З..
Вопреки выводам суда не находят противоречивыми показания участкового, понятой Г. и свидетелей С. и Ж. (Р.) относительно наличия крови на крыше Г19.
Указывают, что согласно заключению эксперта, рана на руке А. не связана с падением, а алкоголя в ее крови обнаружено не было.
Отмечают, что их крыша Г19 граничит с крышей З. Д8, а крыша Г-2 не граничит, однако можно перемещаться с крыши Г2 на крышу Г19, как, по их мнению, и поступил З..
Выражают несогласие с выводами суда о заинтересованности свидетеля Ж. (Р.), указывая, что они прописали ее в свою квартиру не из корыстных целей, а из уважения к ней.
Считают, что судья умышленно не указала в показаниях свидетеля С. то, что З. стоял на крыше с палкой, и не приняла во внимание заключение эксперта о том, что их травмы не связаны с падением.
Полагают, что показания свидетелей с их стороны не нашли своего отражения в приговоре, а показания заинтересованного лица М. и лжесвидетеля Г. были положены в основу приговора.
Обращают внимание на то, что в приговоре судья не только не сослалась на кассационное определение от 10.02.2010 г., но и проигнорировала рекомендации, изложенные в данном документе.
По их мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей С., С., Б., С., а также медицинским документам: справкам, судебно-медицинским исследованиям, заключениям эксперта, исследованным в ходе судебного заседания.
Кроме того, находят, что суд, придав доказательственное значение показаниям свидетелей М. и Г., не учел, что М. согласно выписке – эпикриз №, находящейся в материалах гражданского дела № исследованного в судебном заседании, не могла являться очевидцем произошедших событий, так как с 5 по 24 июня 2006 г. находилась в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница №», а показания свидетеля Г. не соответствуют фактическим событиям, происходившим дд.мм г.
Считают, что суд при наличии двух противоречивых ответов их отделения милиции № от 29.10.2009 г. и 19.11.2009 г. в части выезда на место происшествия, должен был запросить документ, отражающий информацию, представленную в суд 19.11.2009 г.
Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2007 г., по их мнению, не может являться допустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено и оформлено с нарушениями требований УПК РФ.
Утверждают, что суд незаконно сослался на заболевание А., с которым она находилась на лечении в период с 22.10.2009 г. по 02.11.2009 г., поскольку оно не имеет отношения к делу.
Полагают, что судебный акт от 31.05.2010 г. является копией судебного акта от 25.12.2009 г., в чем усматривают грубейшие нарушения закона.
Просят оправдать Трубникова В.И., а З. признать виновными в преступлении совершенном дд.мм года.
Просят отменить приговор суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 г. и принять новое законное решение в соответствии с требованиями ст.378 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Трубникова В.И. и А. оправданные З. и З. находят доводы кассационной жалобы необоснованными и надуманными, при этом указывают, что Трубников В.И. и А. в момент происходивших событий находились в состоянии алкогольного опьянения, однако Трубников В.И. используя свое служебное положение, так как работал на скорой помощи, представил справку о том, что они были трезвые.
Вопреки доводам жалобы утверждают, что судья неоднократно разъясняла Трубникову и А. их права, а также предлагала воспользоваться услугами адвоката.
Отмечают, что З. изначально утверждал в милиции, что его ударил колом сосед Трубников В.И.
Ссылаясь на показания свидетелей Г., Ж. (Р.) С.С., М., М., С., С., Б., С. и О., полагают, что показания всех свидетелей судом были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.
Указывают на то, что свидетель М. 23 и 24 июня 2006 года находилась дома, так как была отпущена из больницы.
Кроме того, обращают внимание на то, что протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии представителя уличного комитета С., ее заместителя и понятых, были сделаны фотографии и все присутствующие пояснили, что крыша сарая не просматривается и Ж. не могла ничего видеть.
Просят приговор суда от 31.05.2010 г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы Трубникова В.И. и А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив мнения участников судебного заседания и доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя решение апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года суд кассационной инстанции в своем определении от 10 февраля 2010 года указал на допущенные нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на нарушение положений ст.ст. 360, 361, 367 УПК РФ в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и что в принятом им решении должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу – необоснованными.
В кассационном определении было указано, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела не было проверено соблюдение мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, что в решении суда апелляционной инстанции не было приведено мотивом по которым суд пришел к выводу о правильности и обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии события преступления – причинения дд.мм года телесных повреждений Трубникову и А. З.; о невозможности установить место совершения преступления; о наличии существенных противоречий касающихся характера и локализации телесных повреждений у А. в области руки; в части возможности причинения Трубникову телесных повреждений от падения на крышу сарая; о наличии по делу таких сомнений в виновности З., которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе судебного разбирательства.
В кассационном определении было указано на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Трубниковым и А. доказательства оценены в приговоре мировым судьей не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, но и в совокупности, и что эта совокупность действительно является недостаточной для вывода о виновности З. в совершении инкриминированных им преступлений.
В кассационном определении судебной коллегией отмечено нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.4 ст. 365, ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке представленных доказательств. Поскольку в постановлении апелляционного суда было приведено содержание показаний свидетелей Б. С., С. и Г., однако никакой оценки этим показаниям дано не было, как и не приведено мотивов, по которым они отвергнуты либо признаны недостоверными.
Судебная коллегия отметила, что, приведя в постановлении содержание всех исследованных в судебном заседании медицинских документов Трубникова и А., заключений судебно- медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции никакой оценки этим доказательствам не дал.
В кассационном определении было указано на необходимость при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции устранения отмеченных нарушений. Суд апелляционной инстанции обязан был исследовать и проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.87 УПК РФ; дать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а сопоставив их между собой – достаточности для разрешения дела; после чего принять законное и обоснованное решение.
Однако в нарушение требований ч.6 ст.388 УК РФ при новом апелляционном рассмотрении дела ни одно из указаний суда кассационной инстанции выполнено не было, ни одно из допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не устранено.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела, а их невыполнение как существенное нарушение влечет отмену приговора
Поскольку приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность других доводов совместной кассационной жалобы осужденного Трубникова В.И. и потерпевшей А.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и потерпевшей, принять законное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года в отношении З., З. и Трубникова В.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции
Председательствующий подпись Григорьева О.Ю.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Угнивенко Г.И.
№
№а