Дело № 22-2117 Судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя –представителя ЗАО С К на постановление судьи Центрального районного суда г Тулы от 7 июля 2010 года, которым ей возвращена кассационная жалоба на постановление судьи от 20 апреля 2010 года о возвращении жалобы на действия сотрудников 2-го МОРО ОРЧ по НП УВД Тульской области от 05.04.2010 года и предоставлен срок для пересоставления кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением от 20.04.2010 г. на основании ст.125 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. заявителю К (представителю ЗАО С возвращено заявление о признании незаконными действий сотрудников 2 МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области для уточнения порядка обжалования и подачи заявления в гражданском либо уголовном порядке в соответствии с установленными нормами права.
31.05.2010 года представителем ЗАО С К указанное постановление судьи обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Эта кассационная жалоба постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07.07.2010 года возвращена представителю К для пересоставления по тем основаниям, что она, не смотря на указанный в судебном постановлении от 20.04.2010 года порядок обжалования, адресована не в надлежащую судебную коллегию Тульского областного суда, что препятствует рассмотрению обжалуемого постановления в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе на постановление от 07.07.2010 года представитель ЗАО С К выражает несогласие с принятым судьей решением и считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Обращает внимание, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.9 ГК РФ принадлежит истцу (заявителю), а не суду; в данном случае она обратилась в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ и следовательно судебный акт, вынесенный судом по заявлению ЗАО С может быть обжалован исключительно и только в судебном порядке по нормам ГПК РФ, а не УПК РФ.
Полагает, что в данном случае суд должен был рассмотреть поданное ею заявление о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по существу, и, в случае если избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказать в удовлетворении заявленных требований, а не возвращать заявление, а впоследствии и кассационную жалобу для «пересоставления».
Считает, что постановлением судьи нарушены гарантированные Конституцией РФ права ЗАО С на защиту любым предусмотренным законом способом, а также право на доступ к правосудию.
Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований представителя ЗАО С по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.375, ч.1 ст.375 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.
Постановление от 20.04.2010 года вынесено судьей Центрального районного суда г.Тулы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Ст.355 ч.3 УПК РФ устанавливает, что кассационные жалобы на решение первой инстанции районного суда, принятые в порядке, установленном УПК РФ, подается в судебную коллегию по уголовным делам областного суда.
Установив, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.355 УПК РФ, поскольку адресована в судебную коллегию по гражданским делам, судья правильно возвратил её для пересоставления, назначив для этого разумный срок.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения ввиду того что заявитель, реализовав предоставленные ему законом права, выбрала способ защиты нарушенных сотрудниками 2 МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области прав ЗАО С в гражданско-процессуальном порядке и следовательно постановление от 20.04.2010 года подлежит обжалованию исключительно и только по нормам ГПК РФ – являются необоснованными.
Предметом проверки в настоящем кассационном производстве является законность и обоснованность постановления судьи от 07.07.2010 года, а не постановления от 20.04.2010 года, а потому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ в настоящем кассационном производстве по кассационной жалобе на постановление от 07.07.2010 года не подлежит проверке довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть поданное ею заявление на действия сотрудников правоохранительных органов по существу, и, в случае если им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказать в удовлетворении заявленных требований, а не возвращать заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным решением нарушены конституционно гарантированные права ЗАО С на защиту и на доступ к правосудию своего подтверждения не нашли.
Таким образом, постановление судьи от 07.07.2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07.07.2010 года о возвращении представителю ЗАО С кассационной жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2010 года о возвращении заявления о признании незаконными действий сотрудников 2 МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись