Дело № 22-1995 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника А. в защиту интересов осуждённого Назмутдинова Д.Р. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года, по которому
Назмутдинов Д.Р., ...., ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждён:
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление защитника Антипова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г. Тулы Назмутдинов Д.Р. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 19 по 21 января 2010 года, в ночное время, находясь в квартире ...., он тайно похитил принадлежащие П. имущество и деньги, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, являющийся для него значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Назмутдинова Д.Р. – адвокат Антипов Д.Н. просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст.62 или 64 УК РФ и снизить назначенное Назмутдинову Д.Р. наказание.
В обоснование своих требований, он указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого.
Полагает, что при назначении наказания Назмутдинову Д.Р. суд не в полной мере учёл данные о его личности, а именно тот факт, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно.
Кроме этого, считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что потерпевшему П. выплачены осуждённым в счёт погашения ущерба 2000 рублей. Данное обстоятельство, по его мнению, должно быть признано как добровольное возмещения части материального ущерба потерпевшему, то есть как предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Назмутдинов Д.Р. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Назмутдиновым Д.Р. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт полностью.
С учётом предъявленного Назмутдинову Д.Р. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
При назначении наказания суд правильно указал и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и изменения назначенного судом наказания, нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года в отношении Назмутдинова Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Антипова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи