Дело № 22- 1980 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михеева В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2010 года, по которому
Михеев В.В., .... ранее судимый: 18.04.2001 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.18 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29.06.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,
осуждён:
-по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Донским городским судом Тульской области Михеев В.В. признан виновным и осуждён за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабёж, то есть открытое хищение хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Я., а именно.
В период времени с 21 часа 10 апреля 2010 года до 00 часов 03 минут 11 апреля 2010 года, находясь около .... по ул. .... .... .... области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно подверг избиению Я., нанеся ему не менее 3-х ударов рукой по голове, а после того, как Я. упал на землю, нанёс ему ещё не менее 2-х ударов по голове и не менее 3-х ударов ногами по телу, причинив легкий вред здоровью Я., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество и деньги Я. на общую сумму 8050 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Михеев В.В. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор суда в части осуждения его по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить.
Он полагает, что показания потерпевшего Я. являются недостоверными доказательствами, поскольку после потери сознания Я. не мог видеть, кто конкретно украл его деньги, сотовый телефон и паспорт. Показания свидетелей У. и Д. находит необъективными в силу оказания на них психологического и физического давления.
При этом, указывает, что между ним и Я. произошёл конфликт, так как он заступился за У., а затем ушёл. Никаких вещей потерпевшего не брал и не видел их. Отмечает, что противоправные действия в отношении Я. совершил 10.04.2010 года около 21 часа 30 минут.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Гилько Н.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Михеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Михеева В.В., частично признавшего свою вину в содеянном, на показаниях потерпевшего Я., свидетелей К., А., У., У., Д., П., К., И., В. и Т., а также на протоколах осмотра, очной ставки, выемки, на заключении экспертизы и на других доказательствах.
Обоснованность осуждения Михеева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, сторонами не оспаривается.
При этом, осуждённый Михеев В.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Я., но утверждал, что деньги, телефон и паспорт Я. он не брал.
Однако из показаний потерпевшего Я. следует, что он видел как после избиения именно Михеев В.В. похитил у него из одежды деньги, паспорт и сотовый телефон.
Свои показания Я. подтвердил на очной ставке с Михеевым В.В.
Показания потерпевшего Я. о совершении грабежа Михеевым В.В., подтверждаются также показаниями свидетелей К. и А., которым Я. рассказал об этом сразу же после случившегося.
Кроме того, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель У., явившаяся непосредственным очевидцем совершения преступлений, также пояснила, что деньги, телефон и паспорт у Я. похитил именно Михеев В.В.
В свою очередь показания У. о совершении Михеевым В.В. грабежа, подтверждаются показаниями свидетелей У. и Д., которые пояснили, что У. рассказывала им, что именно Михеев В.В. похитил у Я. деньги и имущество.
Стоимость похищенного телефона с сим-картой, а также сумма похищенных денег, установлены показаниями потерпевшего.
То обстоятельство, что в процессе избиения Михеев В.В. причинил Я. телесные повреждения, являющиеся лёгким вредом здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Время совершения преступления установлено показаниями свидетелей, потерпевшего, а также соответствующими записями в книгах учёта органов милиции.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого Михеева В.В. о том, что он не похищал имущество и деньги потерпевшего, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого об оказании давления на свидетелей У. и Д. были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что Михеев В.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью Я., повлекший кратковременное расстройство его здоровья, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалификацию его действий по ст.ст.115 ч.1 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Михееву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2010 года в отношении Михеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи